Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-26918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26918/2022
31 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по

делу № А41-26918/2022, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 283 312 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, 28.03.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи N ФПК-16-69, в рамках исполнения которого ответчик передал


по товарной накладной от 31.03.2016 N 45003а вагон N 001-07797, по товарной накладной от 29.12.2016 вагон N 001-14587.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3. договора).

Гарантийные сроки на покупные изделия исчисляются в соответствии с нормативными документами на изделия.

Согласно п. 1.2.10 Руководства по эксплуатации комплекса дверей наружных для пассажирских вагонов ФКГП 264 00.00.000 РЭ гарантийный срок эксплуатации - 5 лет с момента ввода вагонов в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п. 7.7. договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Истец указал, что в указанных выше вагонах в период гарантийного срока выявлены неисправности боковой двери (неисправна в автоматическом режиме).

Истцом в одностороннем порядке (из-за неприбытия представителя ответчика) составлены акты-рекламации N 486 от 02.12.2020, N 514 от 16.12.2020.


Поставщиком 14.12.2020 и 25.12.2020 выполнены работы по устранению дефектов.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по устранению дефектов, истец в соответствии с п. 7.7 договора начислил неустойку в общем размере 283 312 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтверждения факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по устранению дефектов и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что оснований для начисления договорной неустойки в конкретных обстоятельствах не имеется.

При этом суд проанализировал условия договора и применительно к конкретной неисправности сделал вывод о том, что в договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Апелляционный суд указал на невозможность проведения ответчиком гарантийного ремонта без соответствующего предоставления АО «ФПК» непосредственно самого вагона и необходимой инфраструктуры. Доказательств того, что спорные вагоны предоставлялись для ремонта в установленный договором срок - в течение 2 дней с даты составления акта-рекламации, истцом не представлено.


В кассационной жалобе истец обратил внимание на следующее.

Инфраструктура для выполнения ремонта была предоставлена ответчику в полном объеме: работы по устранению недостатков выполнены в РЭДе на территории истца (структурное подразделение Северо-Западного филиала АО «ФПК» - ЛВЧД-8), что подтверждается актами осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису от 14.12.2020, 25.12.2020 г. Акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний относительно инфраструктуры. Апелляционным судом безосновательно принят и противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу довод ответчика о непредоставлении истцом инфраструктуры для проведения гарантийного ремонта. В обоснование этого ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик своевременно прибыл для устранения выявленных неисправностей на спорных вагонах, а истец не предоставил инфраструктуру для осуществления ремонта.

Суд округа отмечает следующее.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается. При этом из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности: направить ремонтную бригаду Между тем, как указал истец и не опроверг ответчик, такие действия последний не совершил.

Суд округа полагает, что апелляционным судом было неправильно распределено бремя доказывания. Из существа спорных обязательств следует, что ответчик должен был доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ). Однако ответчик этого не сделал. Апелляционный суд неосновательно поставил в упрек истцу то, что тот не представил доказательств того, что спорные вагоны предоставлялись для ремонта в установленный срок.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость


вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является очевидно обременительным и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

В жалобе истец указал, что ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО «ТВЗ» по договорам, заключенных между сторонами, никогда не обращался к АО «ФПК» об изменении условий ответственности по Договору в виду несправедливости договорных условий либо их обременительности, как не заявлял и данных доводов при рассмотрении данного дела. Апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями пункта 7.7 Договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в срок, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара. Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагона от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как ответчик в установленный срок не прибыл и не сообщил о намерении прибыть для проведения гарантийного ремонта.

Суд округа отмечает, что своими действиями апелляционный суд ставит ответчика в преимущественное положение. Подход апелляционного суда по сути освобождает ответчика от ответственности за просрочку в проведении гарантийного ремонта, что ведет к безответственности и нарушает баланс интересов сторон.

Относительно начисления неустойки от общей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, суд округа отмечает следующее. Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, позиция, на которую указывает


апелляционный суд, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 N 5467/14. Подход кассационного суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 307-ЭС15-14228.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне. Ответчик должен нести ответственность в виде пени за допущенную просрочку в размере 283 312 руб. 51 коп.

Суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Московской области следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А41-26918/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова