Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А65-10748/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10748/2024
г. Самара
06 сентября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1    

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года по делу                     № А65-10748/2024 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с привлечением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»,

о взыскании 28 279 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в период с марта 2021г. по февраль 2023г. тепловую энергию, в виде отопления мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> 272 руб. 53 коп. пени начисленных за период с 13.04.2021 по 10.08.2023 за просрочку оплаты в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала «Звениговские тепловые сети» (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан к ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании суммы основного долга за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления за период с марта 2021г. по февраль 2023г. в размере 28 279 руб. 41 коп. и пени в сумме 4 272 руб. 53 коп.

Мировой судья судебного участка №6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан определением по делу №2/6-170/2024 от 29 февраля 2024 года передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения вышеуказанное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" взыскана сумма задолженности за период с марта 2021 по февраль 2023 в размере 28 279 руб. 41 коп., пени в сумме 4 272 руб. 53 коп. и судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года по делу № А65-10748/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Марикоммунэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года по делу № А65-10748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком теплового ресурса на территории города Звенигово.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения I, II, IV, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспариваются сторонами. Спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома

Из отзыва ответчика и представленных документов следует, что спорные нежилые помещения, расположенные в МКД, которым управляет ООО «Жилищная управляющая компания», не подключены к централизованной системе отопления. Наличие автономного отопления в помещениях ответчика не оспаривается сторонами.

Между тем, как указывает истец за период с период с марта 2021г. по февраль 2023г. у ответчика образовалась задолженность в размере 28 279 руб. 41 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, что подтверждается актами поставленного ресурса, представленными истцом в материалы дела.

Истец считает, что ответчик, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты доли коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на общедомовые нужды.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии истцом на основании пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислена неустойка в сумме 4 272 руб. 53 коп. по состоянию на 10.08.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №129 от 23.03.2023г. с предложением произвести оплату вышеуказанной задолженности по тепловой энергии, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнил.

Отказ ответчика оплатить соответствующий объем тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования, послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Факт наличия обогревательных устройств в местах общего пользования (коридорах, лестничные помещения и т.д.) в многоквартирном жилом доме 15А по ул.Ленина г.Звенигово не оспаривается сторонами и был установлен Арбитражным судом Республики Мари Эл в рамках дела № А38-5612/2021.

Более того, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Поскольку тепловая энергия отпускалась в МКД, порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил №354 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки ресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению договора для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату.

Расчет объемов поставленных в спорный период ресурсов, истцом произведен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) по формулам 3(1) и 3(7) приложения 2.

Расчет истца за поставку ресурса в целях отопления мест общего пользования за период с марта 2021г. по февраль 2023г. Ответчик не опроверг факт отопления помещений в спорный период, правильность расчета объема потребления, а так же не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного в спорного коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса не имеется. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание мест общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае, когда имущество находится в общей собственности, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи правообладателем общего имущества жилого здания, собственник несет обязанность по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды так же, как и собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Жилищное законодательство не содержит различий в правовом статусе нежилого и жилого помещения в вопросе содержания общего имущества и возлагает равные обязанности на собственников любых помещений в доме, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ.

Следовательно, собственники как жилых, так и нежилых помещений в равной степени участвуют в содержании общедомового имущества.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений, использующие с соблюдением установленного порядка способы отопления своих помещений, альтернативные централизованному теплоснабжению, не подлежат освобождению от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме с централизованной системой теплоснабжения, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных для истца Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 за №127т.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомового прибора учета спорного МКД, что ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). Арифметическая верность указанного расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не представлен.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на ответчика, как собственника нежилого помещения, возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в целях содержания общего имущества, однако, доказательств оплаты ответчиком как в адрес истца, так и в адрес управляющей организации, не представлено.

Факт наличия прямых договоров на поставку ресурса с иными ресурсоснабжающими организациями (электричество, водоснабжение и канализирование, газоснабжение) не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплачивать поставку тепловой энергии на содержание мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на объекте ответчика теплоснабжение осуществляется автономно, не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Переход собственника помещения на автономное отопление помещения не освобождает его от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общедомового имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МКД не подключен к системе центрального отопления, напротив, в материалы дела управляющей организацией представлены показания приборов учета (ОДПУ) по спорному МКД, что свидетельствует о подключении МКД к центральной системе отопления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Мари Эл от 23.06.2022г. по делу № А38-5612/2021 истцу было отказано, следовательно, и в рамках настоящего дела истцу следует отказать в силу преюдициального значения указанного судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 №306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13). Кроме этого, решение по делу № А38-5612/2021 не содержит вывода о том, что ответчик не должен вносить плату за тепловую энергию, поставленную на содержание общедомового имущества. В решении сделан вывод, что за спорный период (с марта 2020 по февраль 2021) ответчик должен оплачивать управляющей организации – ООО «Жилищная Управляющая компания», а не истцу.

Также, согласно правовой позиции изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40).

Такая правовая модель, будучи основанной на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого жилого помещения, не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки т.п.) и отсутствия подключения индивидуального обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Таким образом, отказ собственников и пользователей отдельных, в т.ч. нежилых, помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева МКД тепловой энергии, не допускается. При этом право потребителя, имеющего индивидуальный источник теплоснабжения (за счет природного газа), на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в МКД, подключенном к ЦСГВ, может быть реализовано только путем отключения всего МКД от централизованной системы отопления в целом, а не отдельных его помещений (жилых и (или) нежилых).

На основании изложенного каждый потребитель, имеющий индивидуальный источник теплоснабжения, обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, использованной в целях содержания общедомового имущества МКД, подключенного к центральной системе отопления.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным счетам-фактурам и актам не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Поскольку объем потребленной тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, как в адрес истца, так и в адрес третьего лица - ООО «Жилищная управляющая компания», суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен частью 9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении», в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в размере 4 272 руб. 53 коп. начисленных за просрочку уплаты по состоянию 10.08.2023. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету пени ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышеприведенное толкование норм права согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023г. №А65-5284/2021, от 23.11.2023 №А65-15447/2022 и др.).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года  по делу                     № А65-10748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                               Е.Г. Попова