Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А03-22360/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-22360/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейФИО12 а С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, центр), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее также ответчики) о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в судебном заседании приняли участие: ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 и ФИО4 по доверенности от 04.04.2022; представитель конкурсного управляющего должником ФИО6 – ФИО6 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника:

ФИО3, по приходным кассовым ордерам от 21.09.2015 № 5 на сумму 2 618 200 руб., № 6 на сумму 1 495 680 руб., № 7 на сумму 2 868 300 руб.;

ФИО4 по приходным кассовым ордерам от 21.09.2015 № 8 на сумму 1 495 680 руб., по ордеру № 9 на сумму 2 868 300 руб., № 10 на сумму 2 618 200 руб., № 11 на сумму 2 618 200 руб.;

ФИО2 по приходным кассовым ордерам от 21.09.2015 № 3 на сумму 1 171 200 руб., № 4 на сумму 2 868 300 руб.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками внесение ответчиками 21.09.2015 денежных средств в кассу должника и применил последствия их недействительности в виде признания отсутствующими обязательств должника перед ответчиками по вышеназванным кассовым операциям.

Постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на незаконность судебных актов, указав, что суды, не выявив признаков недействительности по законодательству о банкротстве, неправомерно применили нормы гражданского права, признав сделки мнимыми; в случае признания сделок мнимыми, должна быть установлена действительная воля обеих сторон, а не только подателей настоящей жалобы; безденежность кассовых операций порождает их незаключенность, что не позволяет признать их недействительными.

По мнению кассаторов, спорные кассовые операции, совершенные во исполнение незаключенных договоров долевого участия в строительстве (далее – ДДУ) не могли принести вред, поэтому кассовые операции нельзя признать мнимыми по причине создания искусственной задолженности у должника.

Кассаторы считают, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие мнимость кассовых операций.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований к ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на определение суда от 16.09.2016 по настоящему делу, которым требования ФИО3 в сумме 6 982 180 руб. на основании приходно-кассовых ордеров от 21.09.2015 № 5, 6, 7 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. При этом суд указал, что сделки по внесению указанных средств в кассу должника подлежат оценке на предмет подозрительности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на подозрительность сделки в связи с тем, что выразив в августе 2015 года согласие на передачу акционерному коммерческому банку «Тусар» (акционерное общество, далее - Банк) в качестве отступного земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительство жилого дома, и в котором ФИО3 принимала участие на основании заключенных предварительных и основных договоров участия в долевом строительстве, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и предполагало невозможность дальнейшего строительства. При этом 21.09.2015 ею в кассу должника внесено 6 982 180 руб.

Полагая, что ФИО3 фактически денежные средства в кассу должника не передавались, мнимая сделка совершена для увеличения кредиторской задолженности должника перед заинтересованным лицом в нарушение интересов других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также конкурсный управляющий полагал, что при передаче денежных средств в кассу должника в сентябре 2015 года ФИО4 преследовал иную цель, нежели участие в долевом строительстве, поскольку знал о совершении сделки об отступном с Банком, заключенной в августе 2015 года. Сделки по внесению денежных средств были совершены для увеличения размера имущественных требований к должнику, что препятствовало другим кредиторам получить удовлетворение своих требований.

По аналогичным основаниям конкурсный управляющий оспорил сделки с ФИО2

Ссылаясь на то, что отказ ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от требований свидетельствует об их недобросовестном поведении по оформлению мнимых сделок с должником, в заявлении конкурсный управляющий заявил о том, что фактически денежные средства заинтересованными лицами в кассу должника не передавались.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве на указанные суммы признаны не заключенными, конкурсный управляющий исходил из того, что подлежат признанию недействительными сделками и действия по оформлению операций по внесению денежных средств в кассу должника. Указанные сделки являются мнимыми, поэтому подлежат признанию недействительными, несмотря на отказ заинтересованных лиц от своих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия у заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО2 цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения мнимых сделок без фактической передачи денежных средств в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

Оспариваемые сделки совершены должником и заинтересованными лицами 21.09.2015, то есть менее, чем за два месяца до вынесения определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (20.11.2015).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными лицами в целях создания искусственной задолженности ООО УК «Центр» перед указанными лицами в нарушение прав и интересов иных кредиторов должника.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции для проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.09.2015 № 8, № 9, № 10, № 11; приходных кассовых ордеров от 21.09.2015 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11; договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015 № 10/15-15, № 11/15-14, № 12/15-34, № 13/15-35, № 14/15-40, № 15/15-28, № 16/15-33, № 17/15-41, № 18/15-48 назначалось проведение судебных экспертиз.

Из заключения эксперта от 07.02.2018 следует, что оттиски печатей ООО «УК «Центр» на договорах участия в долевом строительстве от 21.09.2015 № 12/15-34, № 13-15-40, № 14/15-40, приходных кассовых ордерах от 21.09.2015 № 5, № 6, № 7 нанесены после 20.07.2015; в договорах участия в долевом строительстве от 21.09.2015 № 12/15-34, № 13-15-40, № 14/15-40 нанесены в одно время, а в приходных кассовых ордерах от 21.09.2015 № 5, № 6, № 7 нанесены в другое время.

Из заключения эксперта от 07.05.2018 следует, что установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати от имени ООО «УК «Центр» и подписи ФИО7 дате, указанной на договорах участия в долевом строительстве от 21.09.2015 № 12/15-34, № 13-15-40, № 14/15-40, приходных кассовых ордерах от 21.09.2015 № 5, № 6, № 7 установить, предположительно, в какой период времени нанесены оттиски печатей и подписи Франка Д.А. (месяц, год) не представляется возможным.

Из заключения эксперта от 19.11.2019 № 53/19-Э следует, что подписи от имени Франка Д.А. в приходных кассовых ордерах от 21.09.2015 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015 № 10/15-15, № 11/15-14 (фактически № 11/15-47), № 12/15-34, № 13/15-35, № 14/15-40, № 15/15-28, № 16/15-33, № 17/15-41, № 18/15-48 с большой долей вероятности выполнены не Франком Д.А., а иным лицом с подражанием подписям Франка Д.А., с предварительной длительной подготовкой.

Согласно налоговой декларации, за 2013 год общая сумма дохода и расходов ФИО3 составила 975 000 руб.; из материалов дела следует, что денежные средства на внесение в кассу должника предоставлены ФИО3 как родственнице ФИО4

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в подтверждение своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 600 380 руб. ФИО4 представлена справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) за подписью ФИО8 о наличии у него на счете 9 600 000 руб. по состоянию на 27.08.2015, а у его супруги ФИО9 – 4 300 000 руб. по состоянию на 24.08.2015, а также наличия остатков на счетах по состоянию на 21.09.2015, соответственно 146,52 руб. и 25,60 руб. в подтверждение использования указанных средств на приобретение квартир по договорам долевого участия, заключенных с должником. Между тем, согласно ответу Банка ВТБ от 13.07.2017 № 15/514, сотрудник по фамилии ФИО8 в Банке ВТБ не значится; из ответа Банка ВТБ от 17.04.2017 о сведениях по движению средств по счетам, открытым на имя ФИО4, следует, что за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 с его счета снято 17 700 руб., остаток составил 16 472,68 руб.; по данным ПАО «Сбербанк России», с двух счетов ФИО4 в указанный период снято 18 470 руб. и 503 155,65 руб.

Согласно налоговой декларации за 2014 год общая сумма доходов ФИО4 составила 7 727 000 руб. за 2015 год - 3 400 000 руб., за 2013 год – 1 297 940 руб.; ФИО4 получал заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью АН «Ваш выбор» в размере 53 407,50 руб. в 2014 году, 46 800 руб. в 2013 году, 39 600 руб. в 2012 году.

Представленные ФИО4 сведения о своих расходах и доходах за 2014-2015 годы, факт получения им беспроцентного займа у ФИО2 для оплаты заключенных с должником договоров долевого участия в строительстве, свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности передать денежные средства должнику и ФИО3

Из представленного Банком ВТБ ответа от 20.04.2017 о сведениях по движению средств по счетам, открытым на имя ФИО2 следует, что за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 с его счетов снято 1 210 000 руб. и 344 910 руб.

Определением суда от 23.05.2017 требования ФИО2 в размере 4 039 500 руб. исключены из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом, судом установлено, что между ФИО2 и должником заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) договоры участия в долевом строительстве от 26.01.2015 № 4/15-36, № 5/15-37, № 6/15-43, № 5/15-54; кроме того между ФИО2 и должником заключены, но не зарегистрированы в Управлении Росреестра договоры участия в долевом строительстве от 21.09.2015 № 10/15-15, № 11/15-47.

Перечисление ФИО2 денежных средств должнику в размере 10 249 500 руб. подтверждалось платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.09.2015 № 4, № 3.

В подтверждение наличия денежных средств в размере финансирования ФИО2 представлены декларация о доходах, договоры о продаже недвижимости, справки банка о наличии денежных средств, снятии денежных средств, оборотах по расчетному счету, договоры займа денежных средств и т.д.

Разрешение на строительство получено 09.07.2014 (переоформлено), следовательно, договоры о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 21.09.2015 № 10/15-15, № 11/15-15 подлежали государственной регистрации, поскольку указанные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суды посчитали их незаключенными.

Таким образом, на дату внесения в кассу должника 21.09.2015 денежных средств ФИО2 было известно о неплатежеспособности должника, следовательно, он понимал (должен был понимать), что отсутствие земельного участка у ООО «УК Центр» (соглашение об отступном от 04.08.2015 № 1 заключено между должником и Банком) сделает невозможным дальнейшее строительство жилого дома.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что ФИО2 при передаче денежных средств в кассу должника 21.09.2015 преследовал иную цель, чем участие в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату совершения сделки ФИО2 знал о неплатежеспособности должника и в результате ее совершения были увеличены обязательства должника, суд указал конкурсному управляющему на необходимость оценить данную сделку на предмет ее подозрительности.

При аналогичных обстоятельствах определениями суда от 23.05.2017 исключены из реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 9 600 380 руб.и ФИО3 в размере 6 982 180 руб.

Указанные обстоятельства, а также отказ заинтересованных лиц от денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых приходных кассовых ордеров, доказательств того, что указанные документы не подписывались руководителем должника Франком Д.А., свидетельствуют о мнимости сделок по внесению денежных средств заинтересованными лицами в кассу должника 21.09.2015.

Указанные выводы косвенно подтверждаются обстоятельствами, установленными определением от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233632/17-70-210 «Ф», которым установлен факт фальсификации расходного кассового ордера от 21.09.2015 № 4, подписанного со стороны получателя денежных средств не ФИО10, в связи с чем, суд не смог сделать вывод о наличии задолженности ФИО10 перед должником на сумму 20 622 060 руб. Данные обстоятельства применительно к настоящему спору свидетельствуют о необходимости критического отношения к данным кассовой книги должника за 21.09.2015 и о внесении в кассу должника денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения мнимых сделок без фактической передачи денежных средств в кассу должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО11



СудьиС.А. ФИО12



ФИО1