Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-15780/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15780/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Гранит" (адрес: Россия 188353, дер. бор, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д.7, корп. АБЗ, оф.№1, №3, ОГРН: 1174704015199, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 4705075108);

ответчик: ИП Кузьмин Сергей Владимирович (ОГРНИП: 308471713600042, ИНН: 471700264454, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2008);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 20.09.2024,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Гранит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 281 634,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 263 790,58 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 281 634,40 руб., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» (Исполнитель) заключили договор подряда №нпп-09/08-2023 от 09.08.2023 года, (далее - Договор), на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги связывающей между собой сельскохозяйственные объекты К(Ф)Х ФИО2. с дорогами общего пользования, общей площадью 10710 кв.м. по адресу Ленинградская область. Гатчинский район, Заречское лесничество, квартал 107, кадастровый номер участка 47:22:0721002:0002.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма договора составляла на основании согласованной сметы 22 816 344 (двадцать два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 05 копеек, в том числе НДС 20% - 3 802 724 (три миллиона восемьсот две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 01 копейка.

Согласно п. 1.1.1 Договора выполняемые работ по договору финансировались за счет реализации права на субсидии согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 27.12.2019 № 636 «О государственной программе Ленинградской области «Комплексное развитие сельских территорий Ленинградской области» (далее - Постановление).

По условию п. 3.3 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

3.3.1 не позднее 30.09.2023 в размере 4 753 405 (четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 01 копейка, в том числе НДС 20%.

3.3.2 оставшаяся сумма 18 062 939 (восемнадцать миллионов шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20%, оплачивается Заказчиком по факту окончания работ не позднее трех дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Срок окончания работ – 30.11.2023 (п. 2.1 Договора).

Согласно материалам дела, Истец передал, а Ответчик принял 09.10.2023 года выполненные работы полностью на сумму 22 816 344 (двадцать два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 05 копеек, в том числе НДС 20% - 3 802 724 (три миллиона восемьсот две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 01 копейка, что подтверждается подписанными Сторонами актами КС-2 и КС-3 от 09.10.2023 года.

Ответчик произвел оплату выполненных работ:

- 23.06.2023 платежное поручение № 922 на сумму 1 000 000,00 руб. (аванс),

- 27.10.2023 платежное поручение № 48 на сумму 12 000 000,00 руб.,

- 27.12.2023 платежное поручение № 192 на сумму 1 000 000,00 руб.,

- 29.01.2025 платежное поручение № 71 на сумму 8 816 344,05 руб.

По условию п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера соответствующего платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составит 2 281 634,40 руб. за период с 16.10.2023 по 10.02.2025 (с учетом ограничения 10%).

04.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что работы по договору не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком было представлено заключение специалиста №14-02/25.

Специалистом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору №НПП-09/08-2023 от 09.08.2023 года составляет – 12 321 196,19 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 053 532,70 руб. Согласно расчету, стоимость выполнения работ, необходимых для приведения дороги в состояние, предусмотренное договором №НПП-09/08- 2023 от 09.08.2023 года, составляет 26 558 498 (Двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 93 копейки, в т.ч. НДС (20%) 4 426 416 (четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 49 копеек.

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Результат работ эксплуатируется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

При наличии недостатков заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, но обладает правом, обусловленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предъявить подрядчику по своему выбору требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Гранит" (ИНН <***>) 2 281 634,40 руб. неустойки, а также 93 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Гранит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.