Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А24-5416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1536/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой

Судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу № А24-5416/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васильева И.А. в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Ротко Л.Ю.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 531 669 руб. 24 коп.


Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 2 480 246 руб. 25 коп. задолженности в рамках договоров от 27.11.2017 №11757Е, №5275В, №5274, пеней за нарушение срока внесения оплат в размере 104 098 руб. 84 коп. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, с начислением пеней на сумму долга в размере 2 480 246 руб. 25 начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Иск обоснован положениями статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по оплате поставленных ресурсов.


Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, иск удовлетворен.


ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявителем приведены доводы о неправомерности требований истца о взыскании долга в размере 12 855 руб. 96 коп. за электрическую энергию, отпущенную на незаселенное общежитие по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Вилкова, д. 47, указывая на поставку коммунального ресурса только в нежилые помещения, которые включены в иной государственный контракт за №7003. Ответчик является бюджетным учреждением и приобретает коммунальные ресурсы в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки должен быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика государственную пошлину по иску, который от ее уплаты освобожден.


ПАО «Камчатскэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019.


Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в июне 2018 года в рамках исполнения договоров №11757Е, №5275В, №5764 осуществил поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 2 496 715 руб. 17 коп. На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не акцептированы.


В связи с тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс, претензии об оплате задолженности оставлены им без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.


Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).


Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.


При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.


Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.


При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь статьей 539 ГК РФ, положениями ЖК РФ и Правил №354, признали установленным факт реализации ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, который является обязанным лицом по оплате электрической энергии, отпущенной вследствие возникших с ПАО «Камчатскэнерго», как ресурсоснабжающей организацией, фактических отношений по энергоснабжению электрической энергией.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о фактическом расходе электроэнергии общедомового прибора учета, ведомости потребления электроэнергии за июнь 2018 года, которые ответчиком документально не опровергнуты, суды признали подтвержденным факт потребления спорными объектами отпущенных истцом энергоресурсов, стоимость которых Учреждением не оплачена.


Отклоняя довод ответчика о том, что объект – общежитие, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Вилкова, д. 47, не является жилым, по причине нахождения помещений в аварийном состоянии, суды обеих инстанций правомерно указали на недоказанность данного возражения. В материалы дела не представлено соответствующее заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления о признании спорного объекта аварийным или подлежащим реконструкции.


Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что аварийное состояние спорного здания не является безусловным доказательством отсутствия проживающих в нем граждан и не может быть признано основанием для освобождения обязанного лица от оплаты поставленного ресурса. Из представленного в материалы дела расчета, а также ведомости энергопотребления не следует, что в спорную сумму по дому 47 по ул. Вилкова включены объемы потребления по юридическим лицам, располагающимся в спорном здании.


Доводы заявителя кассационной жалобы о включении нежилых помещений 1-го и 2-го этажей объекта, расположенного в г. Вилючинск по ул. Вилкова, 47, в иной контракт поставки электрической энергии, судом округа отклоняются, по мотиву непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.


При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание установленные судами обстоятельства расчета задолженности по спорному объекту на основании данных прибора учета, закрепленного за ответчиком, и исключения объемов иных лиц, находящихся в нежилых помещения указанного здания.


При рассмотрении настоящего спора в части взыскания пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия между сторонами правоотношений по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, как управляющей компании.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.


Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).


Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты и признали обоснованным требование ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 104 098 руб. 84 коп. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, указав на правомерность расчета неустойки, произведенного в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.


Данный правовой подход судов соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016). В связи с чем несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета размера штрафной санкции за ненадлежащее исполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.


Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.


Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума №7, не усмотрели оснований для снижения неустойки.


Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).


Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.


Суд округа находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Камчатскэнерго». Поскольку в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.


Кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.


При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А24-5416/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина