Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А14-3063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3063/2020
г. Калуга
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 23.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А143063/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

-договора дарения от 24.06.2019 в части дарения ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304032:912, расположенную по адресу: <...>, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночную стоимость доли квартиры в размере 521 750 руб.;


-договора дарения от 12.04.2019 ФИО4 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402012:193 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 36:34:0402012:680, местоположение: <...>, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 (судья Лосева О.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 24.06.2019 в части дарения ФИО2 ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304032:912, расположенную по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 372 362 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виртус» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании недействительным договора дарения от 12.04.2019 ФИО4 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402012:193 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 36:34:0402012:680, ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в указанной части отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение судами нормы об исполнительском иммунитете в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку должник по собственной воле безвозмездно реализовала оба своих жилых помещения в пользу заинтересованного лица. По мнению кассатора, такое поведение должника в отношения имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, доказывает отсутствие необходимости в праве собственности на указанное жилье. Кассатор полагает, что при определении жилого помещения, которому будет предоставляться исполнительский иммунитет, судами были ущемлены имущественные права кредиторов, так как единственным имуществом должника, способным пополнить конкурсную массу, является 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку доказательств наличия иного имущества либо доходов, позволяющих погасить денежные обязательства, должником в материалы дела не представлено, а возможность взыскания с ФИО4 рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, носит вероятностный характер. Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии доказательств у должника иного жилого


помещения, пригодного для постоянного проживания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судами не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) имущества, нажитого должником в период брака с ФИО6.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО «Виртус» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившхся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 12.04.2019 заключен договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402012:193 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 36:34:0402012:680, по адресу: <...>.

Между ФИО2, ФИО7 (дарители) и ФИО4 (одаряемый) 24.06.2019 заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304032:912, расположенную по адресу: <...> (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 к производству принято заявление ООО «Виртус» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что договоры дарения от 12.04.2019 и от 24.06.2019 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.1, 213.32, пунктами 1, 3 статьи 61.6, пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 572, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в


Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 18.04.2022 № 302-ЭС21-25189, от 19.11.2017 № 306-ЭС17/2120 (2), от 10.08.2018 № 302-ЭС18-10958, от 10.07.2019 № 307-ЭС18-20441 (2), суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суды пришли к выводу о том, что обе оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении (бесплатно), с заинтересованным лицом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Виртус».

Вместе с тем, учитывая, что квартира площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304032:912, расположенная по адресу: <...>, отчуждена по договору купли-продажи от 16.09.2019 в пользу ФИО5, в связи с чем возврат 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в конкурсную массу в натуре невозможен, суды применили последствия недействительности договора дарения от 24.06.2019 в части дарения ФИО2 ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304032:912, расположенную по адресу: <...>, в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения - в сумме 372 362 руб., определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В части наличия в оспариваемых сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки по дарению доли в квартире в виде взыскания ее стоимости, судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник в настоящее время продолжает проживать в жилом доме по адресу: <...>, зарегистрирован там по месту жительства, производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: домовой книгой, справкой председателя уличного комитета, квитанциями ПАО Сбербанк.

Таким образом, жилой дом (2/5 доли в праве общей долевой собственности, которые отчуждены по оспариваемому договору дарения от 12.04.2019) продолжает являться местом жительства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое


жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных разъяснений реализация кредитором права на оспаривание сделок в процедуре банкротства физического лица не может приводить к лишению гарантии защиты прав лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу отчужденного имущества (статья 61.6 Закона о банкротстве),

При этом, согласно положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, 2/5 в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок под ним


будут подлежать исключению из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют, заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлены сведения о наличии у должника иного принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности и пригодного для проживания недвижимого имущества. Также суду не представлено доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на отчуждение иного имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора имущественным правам кредиторов не причинен вред. Даже в случае отсутствия факта заключения оспариваемого договора на спорную долю не могло быть обращено взыскание и она не подлежала бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, заявителем не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае в результате заключения спорного договора в личную собственность дочери должника перешло имущество, являющееся единственным пригодным для проживания ФИО2 Сведений о наличии в собственности (пользовании) у должника какого-либо иного жилого помещения не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что перешедшее от должника к его дочери имущество в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу, так как на жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2017 № 306-ЭС17/2120 (2), Определение


Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 302-ЭС18-10958, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 307-ЭС18-20441 (2).

Поскольку спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 446 ГПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, исходя из целей процессуальной экономии, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора дарения от 12.04.2019 недействительной сделкой, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения исполнительского иммунитета в отношении должника, поскольку ФИО2 по собственной воле реализовала спорное имущество в пользу заинтересованного лица и такое поведение должника в отношения имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, доказывает отсутствие необходимости в праве собственности на указанное жилье, подлежат отклонению, поскольку сам факт отсутствия у него права собственности на жилое помещение не лишает его права на проживание в нем. Кроме того должнику - гражданину Конституцией РФ гарантировано право на жилище.

Доводы кассатора о том, что при определении жилого помещения, которому будет предоставляться исполнительский иммунитет, ущемлены имущественные права кредиторов, так как единственным имуществом должника, способным пополнить конкурсную массу, является 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не состоятельны, так как пополнение конкурсной массы осуществляется не только за счет имущества должника, но и за счет заработной платы, пенсий, пособий и т.д.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и предположение заявителя жалобы о вероятностном характере возможности взыскания с ФИО4 рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Ссылка кассатора на то, что судами не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) имущества, нажитого должником в период брака с ФИО6 не состоятельна, поскольку заявитель жалобы не лишен права на заявление данного довода в рамках иного обособленного спора или обращение к финансовому управляющему имуществом должника с заявлением о поиске совместно нажитого с супругом имущества.

Иных доводов, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о незаконности обжалуемых определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А14-3063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртус» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

М.Ю. Иванова