Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-33915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33915/2018
12 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

Отдел 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.06.2018 заявление отдела принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

10.07.2018 предприниматель представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

25.07.2018 отдел представил возражения на отзыв, указала на необоснованность доводов предпринимателя.

13.08.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения.

24.08.2018 предприниматель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Согласно штемпелю органа почтовой связи, заявление предпринимателя было сдано на почту 21.08.2018, то есть с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом составлено мотивированное решение.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  



установил:

отделом в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 на основании приказов от 22.03.2017 № 162 и от 18.08.2017 № 672 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя при осуществлении деятельности в кафе-столовой «Перекрёсток» по адресу: <...>.

В ходе проверки в деятельности предпринимателя были установлены нарушения, в связи с чем 22.12.2017 отделом выдано предпринимателю предписание № 322/1/2017-23, в частности, о разработке, внедрении и поддержании процедуры производства (изготовления) пищевой продукции, основанных на принципах ХАССП (п. 2); прохождении лицами, поступающими на работу в организацию, медицинских осмотров; представлении заключительных актов по результатам медицинского осмотра личных медицинских книжек на всех сотрудников; обеспечении наличия в личных медицинских книжках сотрудников данных о допуске к работе и о медицинских осмотрах и обследованиях (п. 4); обеспечении соблюдения поточности сырых и готовых блюд, исключению встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей (п. 5) в срок до 19.03.2018

В ходе контроля выполнения предписания отделом сделан вывод о невыполнении предпринимателем предписания в указанной части.

По данному факту должностное лицо отдела 08.06.2018 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требование отдела следует удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу п. 2, 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с п. 10. ст. 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее - Приказ) утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В указанный перечень, согласно п. 14, включены работы в организациях пищевой промышленности.

Из материалов дела следует, что предприниматель предписание не оспаривал, при этом к установленному сроку не разработал и не внедрил процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Кроме того, в ходе проверки административным органом было установлено, что сотрудник ФИО2 не в полном объёме прошла предварительный медицинский Так, в личной медицинской книжке отсутствует допуск к работе по результатам медицинского осмотра (унифицированный штамп с подписью председателя медицинской комиссии), результат лабораторных исследований на плазмокоагулирующий стафилококк и результат серологического исследования на брюшной тиф, а также результат лабораторных исследований на патогенные бактерии семейства кишечных, отсутствует направление на предварительный медицинский осмотр; отсутствует заключение по результатам предварительного медицинского осмотра у ФИО2 Работники организации не в полном объёме проходят периодические медицинские осмотры: У ФИО1 на момент обследования 07.05.2018 в паспорте здоровья отсутствует заключение врача стоматолога. В личной медицинской книжке ФИО1 отсутствуют результаты лабораторных исследований на плазмокоагулирующий стафилококк и результат серологического исследования на брюшной тиф, результат на носительство патогенных бактерий кишечной группы. У ФИО3 на момент обследования 07.05.2018 в паспорте здоровья отсутствует заключение врача стоматолога. В личной медицинской книжке ФИО3 отсутствует результат лабораторных исследований на плазмокоагулирующий стафилококк и результат серологического исследования на брюшной тиф, результат на носительство патогенных бактерий кишечной группы, результат лабораторных исследований на инфекции, передаваемые половым путем и заключение врача-дерматовенеролога. Сотрудники, связанные с общественным питанием (ФИО1, ФИО3. ФИО2) не проходят профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из объяснений предпринимателя следует, что нарушение сроков исполнения предписания вызвано недостаточностью времени для разработки программы, основанной на принципах ХАССП.

Вместе с тем предпринимателем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для разработки программы в установленный срок, доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания. Последующее устранение нарушения не освобождает предпринимателя от административной ответственности.

Таким образом, в указанной части в бездействии предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, привлечение предпринимателя к административной ответственности отдел мотивировал невыполнением пункта 5 предписания об обеспечении поточности технологического процесса. Отдел ссылался на то, что в момент проведения проверки 27.11.2017 – 22.12.2017 предпринимателем не было представлено распоряжение № 2 от 03.01.2016.

Предприниматель, оспаривая привлечение его к административной ответственности, ссылался на наличие приказа от 01.01.2016 № 10 и распоряжений от 02.01.2016 № 1 и от 03.01.2016 № 2, в соответствии с которыми загрузка сырья производится в не приемные часы для посетителей, а также установлен график работы с продуктами, что позволяет исключить любой контакт между готовой продукцией и сырьем.

Оценив доводы сторон и представленные отделом доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности отделом в действиях (бездействии) предпринимателя в данной части события вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения предпринимателем пункта 5 предписания.

Суд считает, что отдел не доказал, что отсутствие на объекте в момент проверки упомянутого распоряжения от 03.01.2016 № 2 свидетельствует о невыполнения предпринимателем предписания.

Таким образом, суд считает, что в данной части отделом не доказано событие административного правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя.

В остальной части вменяемое предпринимателю административной правонарушение суд признаёт установленным.

Нарушений процессуальных норм со стороны отдела при производстве по административному делу судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк в силу следующего.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

При этом при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность той или иной статьей.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено предпринимателю, установлен до 19.03.2018. Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начал течь с 20.03.2018 и соответственно к настоящему времени не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному ст. 19.5 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что следует привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства – 623320 <...>; дата и место рождения – 05.12.1974; Свердловская область, г. Красноуфимск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 14.08.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.


Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), ИНН <***>, КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65747000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010010, наименование банка - Уральское ГУ Банка России, код бюджетной классификации 14111690040046000140, УИН 14102660015016003335.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                       Киселёв Ю.К.