Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А42-5829/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5829/2025
город Мурманск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МБ Недвижимость» (пр-т Ленина, дом 72, кв. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>), судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (ул.Туристов, д.45, помещ. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> ) об оспаривании постановления № 51001/25/509686 от 25.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3; от УФССП по МО – по доверенности ФИО4; от третьего лица – по доверенности ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (далее – заявитель, должник, ООО «МБ Недвижимость») обратилось в арбитражный суд с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – ОСП, ответчик), об оспаривании, вынесенного в рамках исполнительного производства №24319/25/51001-ИП, постановления от 25.06.2025 № 51001/25/509686 об отказе в удовлетворении ходатайства, в части отказа в отмене постановлений №647754054/5101 от 26.03.2025 и №51001/25/347468 от 28.04.2025, которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

1. гаражи с административными помещениями кадастровый номер 51:01:3001002:298;

2. дизельная котельная кадастровый номер 51:01:3001002:144;

3. дилерский центр MERCEDESBENZ кадастровый номер 51:01:3001002:137;

4. земельный участок кадастровый номер 51:01:3001002:131;

5. канализация ливневая кадастровый номер 51:01:3001002:285;

6. сеть горячего водоснабжения кадастровый номер 51:01:3001002:283;

7. сеть теплоснабжения кадастровый номер 51:01:3001002:287;

8. сеть холодного водоснабжения кадастровый номер 51:00:0000000:13201;

9. трансформаторная подстанция кадастровый номер 51:01:3001002:145;

10. электрический кабель кадастровый номер 51:01:3001002:284.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по МО ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований должник ссылаясь на положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указал на нарушение принципа соразмерности относительно требований взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении 11 крупных объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 151 804 258,89 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по МО). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (далее – ООО «МЭЛК», взыскатель).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку отсутствовали основания для отмены постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, принятых в целях обеспечительной меры по исполнению решения суда, направленной на предупреждение возможного отчуждения имущества должником, что не препятствует последнему пользоваться имуществом, не отменяет залог недвижимого имущества, а также не отменяет возможность сдачи имущества в аренду с согласия судебного пристава-исполнителя. Рыночная стоимость объектов недвижимости не устанавливалась. Взыскание на имущество не обращалось, имущество на реализацию не передавалось. Постановления о запрете совершения регистрационных действий направлены на понуждение должника к погашению задолженности, а не являются мерой принудительного исполнения, следовательно, такой запрет не нарушает принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ООО «МЭЛК» представило отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражало, указав, что в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству. Наложенный судебным приставом запрет производить регистрационные действия не относится к мерам принудительного исполнения, а служит законным целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Более подробно позиции участвующих лиц изложены в заявлении с дополнениями (уточнениями), а также отзывах на заявление.

В судебном заседании участвующие лица поддержали позиции, изложенные в заявлении, с учетом уточнений и в отзывах.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска находится исполнительное производство № 24319/25/51001-ИП от 29.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области ФС № 047690009 от 09.01.2025 по делу № А42-1114/2024 о взыскании с ООО «МБ Недвижимость» задолженности в размере 888 100,99 руб. в пользу ООО «МЭЛК».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24319/25/51001-ИП от 29.01.2025 направлено по юридическому адресу  ООО «МБ Недвижимость»: <...>,  а также в единый личный кабинет организации на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано должником.

31.01.2025 должник направил в ОСП заявление № 0003, содержащее сведения о том, что взысканная по делу №А42-1114/2024 задолженность не может быть перечислена по требованию судебного пристава-исполнителя в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда от 22.04.2024 по делу №А42-2499/2024

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки для установления имущественного положения должника по средствам систематизированного электронного документооборота.

Согласно полученного ответа из Росреестра по Мурманской области должник имеет на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Мурманской области.

Согласно ответов регистрирующих органов в рамках исполнительного производства иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, не выявлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления от 26.03.2025 и от 28.04.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника: гаражи с административными помещениями кадастровый номер 51:01:3001002:298; сеть холодного водоснабжения кадастровый номер 51:00:0000000:13201; канализация бытовая кадастровый номер 51:01:3001002:288; сеть теплоснабжения кадастровый номер 51:01:3001002:287; канализация ливневая кадастровый номер 51:01:3001002:285; электрический кабель кадастровый номер 51:01:3001002:284; сеть горячего водоснабжения кадастровый номер 51:01:3001002:283; трансформаторная подстанция кадастровый номер 51:01:3001002:145; дизельная котельная кадастровый номер 51:01:3001002:144; земельный участок кадастровый номер 51:01:3001002:131; дилерский центр MERCEDESBENZ кадастровый номер 51:01:3001002:137.

Вышеуказанные постановления направлены должнику в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, и прочитаны 23.05.2025.

ООО «МБ Недвижимость» обратилось в ОСП с ходатайством № 0014 от 11.06.2025, в котором просило, в том числе, отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2025 и от 26.03.2025 о запрете регистрационных действий, снять запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника с направлением сведений о снятии запрета в регистрирующий орган в отношении объектов недвижимого имущества ООО «МБ Недвижимость».

В дополнение к вышеуказанному ходатайству должником были направлены дополнительные пояснения № 0015 от 20.06.2025, с приложением копии договора поручительства.

По результатам рассмотрения ходатайства должника, судебным приставом-исполнителем 25.06.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым заявителю разъяснено, что в случае необходимости заключения договора долгосрочной аренды, подлежащего регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением  в указанный регистрирующий орган, а Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес службы судебных приставов будет направлено уведомление (запрос) для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего решения.

Полагая, что постановление от 25.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства в части отмены постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (за исключением объекта канализация бытовая кадастровый номер 51:01:3001002:288), вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением, в виду несоразмерности кадастровой стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству, ООО «МБ Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 вышеуказанного Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением принципа соразмерности наложенного запрета размеру требований исполнительного документа, у суда не имеется. Поскольку, в рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства не принимались меры принудительного исполнения. Ограничение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми судебным приставом-исполнителем установлен запрет, в установленном законом порядке не определена, взыскание на имущество не обращается, доказательств нарушения принципа соразмерности в исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

Предусмотренные статьей 80 Закона № 229-ФЗ действия по наложению ареста на указанное имущество должника, составлению акта о наложении ареста и описи имущества, по его оценке в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве не совершались и меры принудительного исполнения в отношении указанного имущества судебным приставом не применялись.

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «МБ Недвижимость» имущества вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств и указанный запрет на совершение действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению.

При этом, каких-либо запретов или ограничений права пользования объектами недвижимости, препятствующих заключению краткосрочных договоров аренды этого имущества, с возможностью дальнейшей пролонгации, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Кроме того, оспариваемым постановлением должнику разъяснено, что в случае необходимости заключения договора долгосрочной аренды, подлежащего регистрации в Росреестре, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением  в указанный регистрирующий орган, которым, в свою очередь, в адрес службы судебных приставов будет направлено уведомление (запрос) для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего решения.

Ссылки заявителя на заключение договора поручительства с ИП ФИО6, принятие обеспечительных мер по делу № А42-2499/2024 в данном случае являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство № 24319/25/51001-ИП от 29.01.2025 не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, отсрочка/рассрочка исполнения решения по делу № А42-1114/2024 не предоставлялась.

На момент вынесения постановлений об установлении запрета на совершение действий по регистрации, в отношении принадлежащих ООО «МБ Недвижимость» объектов, требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, сведения об оспаривании решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; мировое соглашение между должником и взыскателем заключено не было, исполнительный документ не был отозван с принудительного исполнения.

При обращении в ОСП с ходатайством об отмене постановлений от 28.04.2025 и от 26.03.2025 должником не представлялись документы, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «МБ Недвижимость» так же не представлено документов подтверждающих рыночную стоимость недвижимости, доказательств ликвидности объектов, в том числе объекта - канализация бытовая кадастровый номер 51:01:3001002:288, по которому заявитель полагал возможным оставить запрет регистрационных действий, считая, что кадастровая стоимость указанного объекта соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, определяется государством для иных целей, не связанных с установлением рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства в условиях принудительной реализации и в сокращенные сроки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, должник не лишен права ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества, предоставив сведения о рыночной стоимости и ликвидности объектов, остающиеся под запретом на распоряжение, соразмерно задолженности по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                                           Карачева А.Е.