Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-18477/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-18477/19-159-163

12.04.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

Третье лицо: ООО «Мясоед 4»

О взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 28.11.2018г.

от ответчика: неявка

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей., а также об обязании ФИО3, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца и Общества, и прекратить действий, нарушающие их права, а именно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в силу снять все вывески и обозначения с товарными знаками №645155 «Хищnik & Burgers» и №621296 «Хищник» с фасада здания и внутри помещения по адресу: <...>/9, а также всю брендированную упаковку и с формы сотрудников кафе соответствующую товарным знакам, убрать название и адрес Хищnik Ctейкs & Burgers с интернет-сайта Общества www.hishnikburgers.net и из социальный сетей с аккаунтов принадлежащих Обществу.

Также, истец просит взыскать компенсацию на случай не исполнения неимущественного требования истца, указанного в пункте 2 требований, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения, и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель третьего лица по иску возражал.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 (далее - истец) является участником общества с ограниченной ответственностью "Мясоед-1" (далее - Общество) с долей 16,33 процентов в уставном капитале Общества. Кроме истца участниками Общества являются:

1. ФИО6, имеющий 16,33% долей в Уставном капитале Общества;

2. ФИО3, имеющий 16,33% долей в Уставном капитале Общества;

3.ФИО7, имеющая 51,01% долей в Уставном капитале Общества; что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Генеральным директором Общества является один из его участников ФИО3.

26.07.2016 года между всеми участниками Общества был заключен договор oб осуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью «Мясоед-1» согласно подп. б) п. 4.1 которого предоставление третьим лица неисключительной исключительной лицензии или передача все прав на товарный знак (отчуждение товарного знака) принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Истец указывает, что 09.04.2018 года участники Общества ФИО6, ФИО3 и ФИО7 создали общество с ограниченной ответственностью «Мясоед 4».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мясоед 4» было создано для ведения деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Как указывает истец, в декабре 2018 года ООО «Мясоед 4» открыло ресторан под вывеской «Хищnik Ctейкs & Burgers с использованием товарного знака №645155 Хищnik & Burgers и №621296 «Хищник» на торговом оборудовании, упаковке, форменной одежде, технологии обслуживания, рецептуры, разработанной Обществом.

Однако, Общее собрание участников Общества по поводу передачи каких-либо прав на указанные товарные знаки генеральным директором не созывалось и не проводилось, свое согласие на передачу указанных товарных знаков истец не давал.

Истец полагает, что поскольку участниками ООО «Мясоед 4» являются все участники Общества за исключением истца, то предоставление права на товарный знак или заключение договора коммерческой концессии указанному юридическому лицу требует решение общего собрания участников Общества об одобрении сделки с заинтересованностью согласно подп. 14 п. 8.2 Устава Общества.

Такое решение общего собрания участников Общества не принималось.

Истец считает, что основным активом Общества является товарные знаки №645155 и №621296.

Так, участниками Общества при его создании был заключен договор об осуществлении прав участников Общества, где в подп. б) п. 4.1 участники договорились, что предоставление третьим лицам неисключительной, исключительной лицензии или передача всех прав на товарный знак (отчуждение товарного знака) буде осуществляться только по единогласному решению для того, чтобы отдельные участники (в том числе генеральный директор) не могли использовать товарный знак для осуществления конкурирующей деятельности.

29.12.2018 года истец направил ответчику требование убрать вывеску и все обозначения связанные с товарными знаками №645155 и №621296, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что, несмотря на то, что ответчик является генеральным директором Общества и должен действовать в его интересах, в том числе принимать меры по прекращению нарушения прав на товарный знак третьими лицами, он сам является таким нарушителем.

Так, упущенную выгоду Общества исходя из принятого в деловой практике ресторанов данного ценового сегмента и сегмента услуг паушального взноса истец оценивает в размере не менее 2 000 000,00 (двух миллионов) рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статьи 12 ГК РФ, помимо возмещения убытков является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 9.5 Устава Общества, единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Истец считает, что действуя в интересах Общества, которое ответчик представляет, он не вправе был использовать товарный знак в своих личных целях.

Распоряжения товарным знаком согласно, корпоративного договора должно было производиться по соглашению всех участников Общества.

Истец полагает, что Ответчик нарушает права Общества как правообладателя исключительных прав, а также права истца, как участника Общества, имеющему права на прибыль, а также имеющего право наравне с другими участниками Общества принять решение о предоставлении права на товарный знак ООО «Мясоед 4» или отказать.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

В обоснование заявленных требований истец ссылается участники Общества ФИО6, ФИО3 и ФИО7 создали общество с ограниченной ответственностью «Мясоед 4» и используют товарные знаки №645155 и №621296.

Однако, Общее собрание участников Общества по поводу передачи каких-либо прав на указанные товарные знаки генеральным директором не созывалось и не проводилось, в связи с чем, просит взыскать 2 000 000руб – убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, истец не доказал каким образом, ответчиком причинены убытки.

Кроме того, не представил обоснованного расчета упущенной выгоды.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик использует в своих личных целях и интересах отдельных участников Общества товарный знак Общества, извлекает из него прибыль.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Так, материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав истца, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в части восстановления положения, существовавшее до нарушения прав истца и Общества, и прекращении действий, нарушающих их права, а именно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в силу снять все вывески и обозначения с товарными знаками №645155 «Хищnik & Burgers» и №621296 «Хищник» с фасада здания и внутри помещения по адресу: <...>/9, а также всю брендированную упаковку и с формы сотрудников кафе соответствующую товарным знакам, убрать название и адрес Хищnik Ctейкs & Burgers с интернет-сайта Общества www.hishnikburgers.net и из социальный сетей с аккаунтов принадлежащих Обществу не приведет к восстановлению права истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку, истец не представил доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская