Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А78-11920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11920/2017
г.Чита
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.марковым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «СибСтройКом» привести техническое подполье (подвальное помещение) в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с технической документацией до отметки 1,8м. путем производства следующих видов работ: подвоз грунта до объекта, устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумом за два раза стен технического подполья; перемещение грунта погрузчиком в помещение технического подполья, вертикальная планировка; уплотнение грунта, щебеночная подготовка; устройство покрытия бетонного (5 см);

по заявлению администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в пользу администрации городского поселения "Могочинское" 54955,17 руб. понесенных судебных расходов.

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, директора (личность установлена по паспорту);

Администрация городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита, далее - общество) об обязании привести состояние технического подполья (подвального помещения) в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствие с проектной документацией путем доведения высоты до отметки 1,8 м, выполнив следующие виды работ: подвоз грунта до объекта; устройство боковой обмазочной гидроизоляции битумом стен технического подполья; перемещение грунта погрузчиком в помещение технического подполья, вертикальная планировка; уплотнение грунта; щебеночная подготовка; устройство бетонного покрытия (5 см).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года по делу N А78-11920/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду следует исследовать обстоятельства, связанные с исполнением истцом решения суда общей юрисдикции, определившего в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований - заключение экспертизы, организация проведения которой возлагалось на истца, учесть изложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу №А78-11920/2017 было приостановлено до окончания экспертизы.

26.11.2019 в суд поступило заключение экспертов № 108-11-000246-19.

Определением от 03.12.2019 суд перечислил денежные средства в размере 82600 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за производство по делу судебной экспертизы по счету на оплату № 62 от 25.11.2019. Возвращены администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 13.05.2019 № 133560 денежные средства в размере 17150 руб.

Протокольным определением от 11.12.2019, суд, руководствуясь статьями 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснения по существу спора, с учетом проведенной судебной экспертизы, не представил.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на иск с учетом поступившего в суд заключения экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключены муниципальные контракты N 5-2014 от 18.02.2014 и N 49-2014 от 19.11.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году. По условиям контрактов застройщик обязался своими силами построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу 89 квартир общей площадью 4 807,9 кв. м.

Согласно архитектурно-строительной части рабочего проекта на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (секции 1), высота подполья до несущей конструкции должна была составлять 1,8 м.

Указанные параметры не были соблюдены подрядчиком при строительстве объекта.

Общество в письме от 25.11.2015 гарантировало администрации устранение недостатков до 30.06.2016.

30.12.2015 администрацией обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.11.2015 и 04.12.2015 составлены акты о соответствии параметров объекта требованиям технических регламентов.

11.06.2016 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи квартир.

15.12.2016, 27.12.2016 и 28.12.2016 администрация вновь обратилась к обществу с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе касающиеся высоты подвала.

Поскольку указанные требования обществом выполнены не были, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом условий заключенных между сторонами контрактов правоотношения сторон регламентируются положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не могло не знать положений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в области строительства, в том числе о недопустимости выполнения работ с отклонениями от проектной документации без внесения в нее в установленном порядке соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно архитектурно - строительной части рабочего проекта на многоквартирный жилой дом по адресу <...>, высота подполья, до несущей конструкции составляет 1,8 м.

Застройщик выполнил работы по устройству технического этажа (подполья) от уровня 1,8 м до трех - четырех метров, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения согласованных заказчиком изменений в проектно-сметную документацию относительно увеличения высоты технического этажа (подполья) 1, 2 секции строящегося объекта более 1,8 м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 08.08.2017 по гражданскому делу N 2-243/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 24.10.2017 по делу N 33-5477/2017 (том 1 л.д. 145-149, том 2 л.д. 6-9).

Администрация городского поселения "Могочинское" и ООО "СибСтройКом" в рамках названного гражданского дела являлись одной из сторон.

Отношения между застройщиком ООО «СибСтройКом» и участником долевого строительства администрацией регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных проектной документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании ответчик указывает, что, по мнению администрации в период с 11.07.2016 и 15.12.2016, общество «разрыло» подвал до отметки выше – 1,8 метра от несущих конструкции. Доводы администрации в этой части полностью опровергаются обстоятельством передачи без замечаний 16.12.2016 в управление, управляющей компании дома. Более того как установил суд весь период в который, по мнению администрации дом находился под сохранностью общества, администрация фактически сама распоряжалась этим имуществом. То есть в указанный администрацией период общество не могло осуществить «разрытие» подвала.

В отзыве на исковые требования, рассматриваемые по настоящему делу общество указывает, что существующий уровень отметки пола подвала более чем – 1,8 метра, существовал на момент ввода объекта в эксплуатацию и принимался администрацией без замечании, как соответствующий условиям технической документации. В проектной документации (технической) приобщенной в материалы дела альбомы АС секции 1-2 на страницах 1 в основных технико-экономических показателях указаны объемы подвального помещения (в том числе на отметке - 0.000) 3393,1 м3 - 1 секция; 3393,1 м3 - 2 секция, далее указана площадь этих помещении 848,5 м2 - 1 секция и 848,5 м2 - 2 секция. Расчетом можно определить какая высота подвального помещения принята проектом 3393,1м3/ 848,5м2 = 3,99 метра. Ответчик пояснил, что становиться совершенно очевидным о допущенном несоответствии, с указанной в описательной части проекта высотой – 1,8 метра и содержанием графической части проекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что необходимость экспертного подтверждения способа устранения недостатков, видов и объемов необходимых работ была установлена вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2017 года по делу N 2-243/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2017 года по делу N 33-5477/2017. Районный суд, констатировав наличие недостатков в здании, счел невозможным перейти к разрешению вопроса об их устранении без экспертного заключения возложил данным решением на администрацию обязанность по проведению строительно-технической экспертизы 1, 2 секций многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с целью определения недостатков, влияющих на безопасность, устойчивость, несущую способность объекта капитального строительства. Требования были заявлены прокурором в интересах гражданина ФИО2, проживающего в данном доме, где помещение подвала было приспособлено ответчиком для размещения строительной техники. Таким образом, судом общей юрисдикции предварительное проведение экспертизы признано обязательным для разрешения в дальнейшем вопроса об устранении недостатков работ. Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672007 <...>) ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объем работ по приведению технического подполья (подвального помещения) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с технической документацией до отметки 1,8 м.?

2) Определить какая высота подвального помещения предусмотрена проектносметной документацией, какие объемы работ по обратной засыпке учтены в сметной документации на строительство жилого многоквартирного дома расположенного по адресу <...>?

3) Определить в метрах, какая высота подвального помещения в чистоте, от уровня несущих конструкции плиты перекрытия подвального помещения жилого многоквартирного дома расположенного по адресу <...> была на момент ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года?

4) Определить включены ли в акты выполненных работ по муниципальным контрактам 5-2014, 49-2014 и оплачивались ли объемы работ по обратной засыпке подвального помещения жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> до уровня - 1,8 м от уровня несущих конструкции перекрытия подвального помещения?

5) Определить соответствуют ли марки, бетона железобетонных стен подвального помещения, фундаментов жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, предусмотренным проектной документацией?

6) Определить оказывает ли негативное влияние на фундаменты, стены подвального помещения, конструкцию дома расположенного по адресу: <...>, отсутствие обратной засыпки подвального помещения до отметки -1,8 м от уровня несущих конструкции перекрытия подвального помещения?

7) Определить имеется ли необходимость выполнения работ по обратной засыпке подвального помещения, жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> до уровня - 1,8 м от уровня несущих конструкции перекрытия подвального помещения?

8) В случае установления необходимости выполнения работ по обратной засыпке подвального помещения до уровня - 1,8 м от уровня несущих конструкции перекрытия подвального помещения, определить объем, стоимость и последовательность выполнения работ с учетом высоты расположения инженерных сетей?

26.11.2019 в суд поступило заключение экспертов № 108-11-000246-19.

Изучив экспертное заключение № 108-11-000246-19, суд приходит к выводу, что экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, стороны не представили в материалы дела о своем несогласии с результатом экспертизы.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления возможности истцу представить свою правовую позицию с учетом заключения эксперта.

Заключением экспертов в полной мере подтверждаются доводы ответчика об отсутствии ранее обратной засыпки внутри подвального помещения.

Эксперты установили, что в соответствии с проектно-сметной документацией (технической) уровень подвального помещения предусмотрен более чем – 1,8 м. от несущих конструкций. Необходимость выполнения работ по «обратной засыпке» подвального помещения до уровня – 1,8 м. от уровня несущих конструкций перекрытия подвального помещения отсутствует. Дополнительно эксперт ответил на вопрос 1, что отсутствие внутренней «обратной засыпки» стен не оказывает негативного влияния на несущую способность строительных конструкций здания (л.д.50-51 т.8).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, работы по обратной засыпке не предусмотрены проектно-сметной документацией, ранее данные работы сторонами не принимались и не оплачивались. В описательной части проекта, а именно в разделе АС (Архитектурно строительные решения) в подразделе «Архитектурно-планировочные решения» указано, что высота подполья составляет 1,8 м., однако в графических частях проекта, данное решение уже не находит отображения, а высота подполья указывается как разница отметок пола (отм. – 3,600) и потолка (отм. – 0,330) (например, разрез 1-1) и соответственно высота подполья уже составляет 3,27 м. Входные проемы, расположенные в подполье, выходят на отметку полов (отм.- 3,600), так, например, спуски в подполье от отметки (отм. – 0,650) - приблизительный уровень дворовой территории (отм. – 0,650), спускаются на отметку (- 3,450) и через порог в 50 мм (отм. – 3,400) выводят на отметку полов подвала (- 3,600). Все проектные решения по устройству технического подполья выполнены таким образом, что высота подполья составляет 3,27 м, а не 1,8 м и соответственно данные работы по устройству подполья не могли быть выполнены иначе. Учитывая изложенное, ответчик пояснил, что фактически не будет обеспечен доступ в техническое подполье при засыпке подполья до отметки 1,8 м, поскольку спуски в подполье выходят на отметку - 3,450 м.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец, не являясь в судебные заседания, не представляя какие-либо пояснения относительно результатов проведенной судебной экспертизы, утратили интерес к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, проанализировав представленные в дело доказательства и принимая во внимание выводы экспертов о невозможности и нецелесообразности выполнения работ по обратной засыпке изложенные в заключении экспертов, а так же отсутствие угрозы разрушения несущих конструкции здания из-за отсутствия обратной засыпки технического подполья приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова