Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-97582/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97582/17
07 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (адрес: 143300, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.06.2000)

к ООО "Древпродукт" (адрес: 143335, Московская область, район Наро-Фоминский, деревня Макаровка; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.03.2002)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 27.12.2006 №3614,

при участии в предварительном судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Древпродукт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2006 № 3614 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 563 976 руб. 00 коп., пени за период с 28.07.2008 по 30.09.2017 в размере 29 543 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебные заседания 17.01.2018 и 06.02.2018 представителя не направлял, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 01.12.2017 было направлено по адресу регистрации ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705318007426. Суд направил ответчику определение о назначении судебного разбирательства от 17.01.2018 по адресу регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705319430643 и получено адресатом 30.01.2018 согласно данным сайта Почта России.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

27.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор земельного участка № 3614 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:26:0020301:25, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Веселевское, д. Макаровка, под размещение стоянки техники и складирование лесопиломатериалов.

В соответствии с п.п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 563 976 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за период с 28.07.2008 по 30.09.2017 в соответствии с п. 2.3 договора аренды, размер которых по расчетам истца составил 29 543 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2017 №5462 с требованием погасить задолженность по договору аренды.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ООО "Древпродукт" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Древпродукт» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2006 № 3614 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 563 976 руб. 00 коп., пени за период с 28.07.2008 по 30.09.2017 в размере 29 543 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Древпродукт» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова