Постановление от 23 июля 2023 г. по делу № А01-359/2022

2269/2023-72695(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-359/2022
город Ростов-на-Дону
23 июля 2023 года
15АП-9331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от ООО "Гиф": представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2023 по делу № А01-359/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО2, третье лицо: ООО "Гиф" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договор займа денежных средств от 20.07.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Определением от 26.04.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 и признал недействительным договор займа от 20.07.2020, заключенный между ФИО6 (Республика Адыгея, пгт. Яблоновский) и ФИО2 (Республика Адыгея, пгт. Яблоновский).


Взыскал с ФИО2 (Республика Адыгея, пгт. Яблоновский) в пользу ФИО6 (Республика Адыгея, пгт. Яблоновский) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документальных доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости оспариваемого договора займа от 20.07.2020, в материалах дела не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ГИФ» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Гиф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 публичное акционерное общество "Гиф" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2022 требования ООО "Гиф" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим было установлено, что 20.07.2020 между ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

По условиям пункта 1.1 указанного договора займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей

Полагая, что договора займа от 20.07.2020 года является недействительной (мнимой) сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного его недействительной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что данная сделка являлась мнимой и совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.


Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что договор займа от 20.07.2020 является мнимой сделкой, денежные средства должник не получал, действия сторон по оспариваемой сделки направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 21.02.2022, а оспариваемый договор займа заключен 20.07.2020, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела. Соответственно, указанный договор может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) 20.07.2020 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора заем предоставлялся на срок до 31.12.2022.

За период действия договора займа ответчик перечислил должнику по предоставленным им банковским реквизитам денежные средства на общую сумму 3 090 780 руб., что подтверждается чеками по операциям: от 20.07.2020 на сумму 10 410 рублей; от 24.07.2020 на сумму 10 000 рублей; от 26.07.2020 на сумму 10 000 рублей; от 27.07.2020 на сумму 10 000 рублей; от 21.09.2020 на сумму 100 000 рублей; от 30.10.2020 на сумму 20 000 рублей ; от 30.10.2020 на сумму 10 000 рублей; от 30.10.2020 на сумму 10 000 рублей; от 02.11.2020 на сумму 191 000 рублей; от 24.11.2020 на сумму 30 000 рублей; от 27.11.2020 на сумму 57 000 рублей; от 30.11.2020 г. на сумму 100 000 рублей.; от 08.12.2020 на сумму 40 000 рублей; от 10.12.2020 на сумму 10 000 рублей; от 21.12.2020 на сумму 15 000 рублей; от 24.12.2020 на сумму 35 000 рублей; от 17.02.2021 на сумму 205 000 рублей; от 02.03.2021 на сумму 10 000 рублей; от 17.03.2021 на сумму 17 000 рублей; от 22.04.2020 на сумму 50 000 рублей; от 04.05.2021 на сумму 23 500 рублей; от 06.05.2021 на сумму 150 000 рублей; от 11.05.2021 на сумму 40 000 рублей; от 20.05.2021 на сумму 10 500 рублей; от 20.05.2021 на сумму 94 050 рублей; от 24.05.2021 на сумму 46 500 рублей; от 29.05.2021 на сумму 50 000 рублей; от 31.05.2021 на сумму 10 000 рублей; от 02.06.2021 на сумму 35 670 рублей; от 04.06.2021 на сумму 37 600 рублей; от 10.06.2021 на сумму 300 000


рублей; от 11.06.2021 на сумму 30 000 рублей; от 12.06.2021 на сумму 270 000 рублей; от 16.06.2021 на сумму 40 000 рублей; от 17.06.2021 на сумму 50 000 рублей; от 30.07.2021 на сумму 50 000 рублей; от 01.08.2021 на сумму 50 000 рублей.; от 05.08.2021 на сумму 77 880 рублей; от 26.08.2021 на сумму 19 000 рублей; от 05.09.2021 на сумму 20 000 рублей; от 07.09.2021 на сумму 105 240 рублей; от 23.09.2021 на сумму 10 000 рублей; от 05.10.2021 на сумму 20 000 рублей; от 15.10.2021 на сумму 50 000 рублей; от 17.10.2021 на сумму 50 000 рублей; от 29.10.2021 на сумму 15 000 рублей; от 04.11.2021 на сумму 12 750 рублей; от 12.11.2021 на сумму 150 000 рублей; от 15.11.2021 на сумму 22 680 рублей; от 30.12.2021 на сумму 30 000 рублей; от 30.12.2021 на сумму 100 000 рублей; от 31.12.2021 на сумму 30 000 рублей; от 01.01.2022 на сумму 50 000 рублей; от 17.01.2022 на сумму 50 000 рублей; от 18.01.2022 на сумму 50 000 рублей.

Отказывая в признании произведенных платежей, исполнением по договору займа, суд приводит довод о том, что должник денежных средств не получал, поскольку на его личный счет не поступали и, соответственно, с него не расходовались.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом согласно пункту 5 указанной статьи, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В день заключения договора займа должником предоставлено поручение о перечислении денежных средств по реквизитам банковской карты.

Каких либо доказательств того, что должник, имеющий на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства перед своими конкурсными кредиторами, уведомил об этом перед заключением оспариваемой сделки ответчика, либо ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, суду не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, банковские реквизиты, куда перечислялись денежные средства, принадлежали дочери супруги должника (падчерице).

Перечисления денежных средств со счета падчерицы должника на его личный счет не находится в ведении ответчика, последний никак не может влиять на действия должника в указанной части.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 долгое время предоставлял заем без обеспечения, не истребовал задолженность и не обосновал экономическую целесообразность, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно оспариваемой сделки, договор займа от 20.07.2020 заключен на срок до 31.12.2022 (п. 1.3), то есть, дата наступления обязательства по возврату находилась в периоде после возбуждения дела о банкротстве 21.02.2022.


Целесообразность договора займа заключалась в получении процентов в размере 7% годовых по результатам завершения сделки. Кроме этого, как следует из пояснений ответчика, заключая сделку, ответчику известно было о наличии у должника имущества, за счет которого при необходимости может быть произведено погашение.

В отношении довода о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судебная коллегия отмечает, что на дату заключения договора дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, в отношении ФИО6 отсутствовали какие-либо публикации и сведения о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. При этом сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, одним из условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведено доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. В связи с отсутствием заинтересованности, ФИО2 не мог знать о наличии у должника цели причинить вреда или получить иную выгоду.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие цели причинения вреда при заключении договора займа финансовым управляющим не доказано.

Оснований полагать, что, заключая договор займа 20.07.2020, стороны сделки не намеревались совершать действия по передаче-получению денежных средств, не имеется. Факт недобросовестности действий ответчика не доказан,


признаков заинтересованности сторон сделки не установлено, наличие мотива у ответчика для совершения мнимой сделки, вывода имущества из конкурсной массы, для злоупотребления правом финансовым управляющим не доказано.

Финансовым управляющим не доказано, что у сторон сделки не имелось намерения злоупотреблять своими правами в ущерб какого-либо кредитора, кредиторов, доводов о ничтожности сделки суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовала цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, основания для признания спорного договора займа мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку договор займа был фактически исполнен, денежные средства перечислены во исполнение спорного договора займа.

Вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности перечисления суммы займа сделаны без учета того фактического обстоятельства, что денежные средства были перечислены в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия или отсутствия финансовой возможности требуется только в тех случаях, когда расчеты между сторона производятся наличными денежными средствами. В тех случаях, когда перечисление денежных средств осуществляется через банк факт наличие такой возможности подтверждается самим фактом нахождения денежных средств на счете ответчика.

Ввиду изложенного, суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на недействительность договора займа по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, финансовый управляющий не указал,


каким образом в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2023 по делу № А01-359/2022 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2023 по делу № А01-359/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев