Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-25641/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-25641/201930 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН <***>, г. Нижневартовск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества "Управление технологического транспорта", ОГРН <***>, г. Нягань,

о взыскании 2 913 786 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1014 от 11.09.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН 1088603005633, г. Нижневартовск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника" (OOО ГК "Р.О.С.Техника"), ОГРН 1077451024782, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 2 913 786 руб. 02 коп.

Определением от 31.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Лизинговая компания "Европлан", АО "Управление технологического транспорта".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 1, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", ОГРН <***>, г. Москва, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 144, т. 1); акционерного общества "Управление технологического транспорта", ОГРН <***>, г. Нягань, извещался по адресу: ХМАО-Югра, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 143, т. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

19.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", ОГРН <***>, г. Москва, поступило мнение (л.д. 28-29, т. 2) согласно которому пояснил, что Погрузчик был передан Продавцом в пользу АО «ЛК «Европлан» по Акту сдачи-приемки от 28.12.2017. Одновременно с товаром передан Паспорт самоходной машины № BY ГР 000271 с заполненными полями. Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО «СибНафтаТранс» согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЧЛБ9000157 от 28.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.12.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2019 до 11 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1751702-ФЛ/ЧЛБ-17 (л.д.13-15, т. 1), в соответствии с п. 2.1 договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

Балансодержателем Предмета лизинга является истец (п. 5.1 Договора). Предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за Лизингополучателем (истцом), за его счёт (п. 5.2 Договора).

20.12.2017 акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (Покупателем) заключило с ответчиком (Продавцом) договор купли-продажи № 35270532-КП/ЧЛБ-17 (далее-Договор купли-продажи) и приобрело для истца Погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211, согласно п. 4.1 Договора купли-продажи ответчик одновременно с передачей Товара обязался вручить Покупателю комплект документов на него включающий в себя документы, перечень которых приведён в п. 7 Приложения № 1 к Договору. Непредоставление Покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа Покупателя от приёмки Товара, подписания акта о приёме-передаче и/или товарной накладной.

В п. 7 Приложения № 1 к Договору купли-продажи перечислены документы, передаваемые с Товаром. Это: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на каждое транспортное средство, счёт-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приёма-передачи.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в переданном ответчиком акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" Паспорте самоходной машины и других видов техники BY ГР 000271 от 14.06.2017 отсутствовал незаполненный Раздел "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", следовательно, с момента передачи Продавцом Покупателю вышеуказанного ПТС у Лизингополучателя (Истца) отсутствовала физическая возможность внести информацию об обществе с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", как о новом собственнике Погрузчика.

Истец пояснил, что у Лизингополучателя (истца) отсутствовала физическая возможность постановки на учёт Погрузчика по вине Продавца.

Согласно п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

При обращении в органы Гостехнадзора истец получил отказ в регистрации Погрузчика, так как в паспорте самоходной машины не было указано наименование истца – общество с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс" по причине отсутствия свободного Раздела "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника".

Истец актом приёма-передачи документов от 26.01.2018 (л.д. 27, т. 1) передал акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" в оригиналах документы с целью устранения возникших недостатков и получения нового ПТС на погрузчик.

Актом приёма-передачи от 07.08.2018 (л.д. 29, т. 1) акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" передало истцу оригинал ПТС BY ЕЕ 005268 от 02.05.2018.

После получения данного оригинала ПТС, истец 13.08.2018 смог зарегистрировать в отделе Гостехнадзора г. Нижневартовска погрузчик, на погрузчик был выдан Паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 118471 от 13.08.2018.

Истец приобретал погрузчик для предпринимательской деятельности, в связи с несвоевременной передачей ответчиком оригинала ПТС на погрузчик и невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке в органах Гостехнадзора приобретённый погрузчик, в период с 28.12.2017 по 13.08.2018 по вине ответчика у истца отсутствовала возможность эксплуатации предмета лизинга.

Продавец не передал Лизингополучателю надлежащим образом оформленный ПТС, вследствие чего Лизингополучатель не имел фактической возможности использовать предмет лизинга, при этом оплачивая лизинговые платежи. Самостоятельно получить спорный ПТС Лизингополучатель не мог.

Оплаченные истцом лизинговые платежи за период с 25.01.2018 по 13.08.2018 составили 1 161 652 руб. 75 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 25..01.2018, № 378 от 22.02.2018, № 526 от 20.03.2018, № 733 от 04.04.2018, № 976 от 03.05.2018, № 247 от 30.05.2018, № 417 от 28.06.2018 (л.д. 40-46, т. 1)

Лизинговый платёж за период с 26.07.2018 по 25.08.2018 (31 день) составляет 125 210 руб. 10 коп. Период с 26.07.2018 по 13.08.2018 - 19 дней; 125 210 руб. 10 коп. : 31 день = 4 039 руб. 04 коп. (1 день)

4 039 руб. 04 коп. * 19 дней = 76 741 руб. 76 коп. (за 26.07.2018-13.08.2018)

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что приобретённый истцом Погрузчик предназначался для оказания транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг № МНС-0105/18 от 14.12.2017, заключенному между АО "РН-Снабжение" и ООО "СибНафтаТранс". Срок действия договора: с 01.01.2018 по 31.01.2021.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретённого Погрузчика в период с 01.01.2018 по 13.08.2018 и необходимостью надлежащего исполнения своих обязательств перед АО "РН-Снабжение" по договору на оказание транспортных услуг № МНС-0105/18 от 14.12.2017, истец привлек к исполнению данных обязательств третье лицо - АО "Управление технологического транспорта".

АО "УТТ" оказывало услуги на основании договора на оказание транспортных услуг № 17/2017 от 18.01.2017.

В результате использования погрузчика с аналогичными характеристиками с привлечением третьего лица акционерного общества "Управление технологического транспорта" за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 истец понес расходы в размере 1 752 133 руб. 27 код. , что подтверждается актами оказанных услуг № 100 от 31.01.2018 (л.д. 102 оборот, т. 1), № 200 от 25.02.2018 (л.д. 104 оборот, т. 1), № 295 от 31.03.2018 (л.д. 106 оборот, т. 1), № 406 от 30.04.2018 (л.д. 1008 оборот, т. 1), № 504 от 25.04.2018 (л.д. 110 оборот, т. 1), № 604 от 25.06.2018 (л.д. 112 оборот, т. 1), № 677 от 25.07.2018 (л.д. 114 оборот, т. 1), № 795 от 25.08.2018 (л.д. 116 оборот, т. 1).

Истец полагает, что действиями ответчика размер причинённых истцу убытков составляет 2 913 786 рублей 02 копейки. (1 161 652 руб. 75 коп. + 1 752 133 руб. 27 коп.).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

В нарушение договора лизинга, договора купли-продажи и действующего законодательства Продавец не передал истцу (Лизингополучателю) надлежащим образом оформленный ПСМ, вследствие чего истец не имел фактической возможности использовать предмет лизинга, при этом оплачивая лизинговые платежи. Самостоятельно получить спорный ПСМ Истец не мог.

Истец обращает внимание суда на то, что у ответчика, являющегося третьим лицом по отношению к истцу, изначально имелась информация о фактическом пользователе имущества. Соответственно, ответчик знал о правах истца (Лизингополучателя) и о тех требованиях, которые он мог выдвинуть. Поэтому ответчик (Продавец) с самого начала должен был действовать добросовестно в рамках условий договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного с Лизингодателем, в котором предусматривались все имущественные права Лизингополучателя. В данном случае речь идет о вещных правах Лизингополучателя, ограниченных владением и пользованием, и правах на предъявление требований по комплектности, качеству и своевременности поставки имущества.

Право предъявлять иск к продавцу существует у Лизингополучателя в силу ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу лизингового имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Довод ответчика о том, что АО ЛК "Европлан" (Покупатель) при отсутствии свободного места в ПСМ для осуществления дальнейшей продажи могло запросить и получить дубликат ПСМ либо поручить на основании доверенности совершить данные действия другим владельцам не имеет правового значения по делу, так как ответчик в силу приведённых выше обстоятельств и норм закона обязан был действовать добросовестно в рамках условий договора купли-продажи.

В связи с непригодностью ПСМ BY ГР 000271 от 14.06.2017 для дальнейшего использования, Истец (Лизингополучатель) актом приёма-передачи документов от 26.01.2018 (приложение № 16 к иску) передал Лизингодателю (Третьему лицу) в оригиналах документы с целью устранения возникших недостатков и получения нового ПСМ на Погрузчик.

В связи с невозможностью использовать приобретённый Погрузчик по назначению истец в апреле 2018 года обратился в акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" с просьбой ускорить получение необходимых документов на данное транспортное средство.

Актом приёма-передачи от 07.08.2018 акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" передало истцу оригинал ПТС BY ЕЕ 005268 от 02.05.2018.

После получения данного оригинала ПСМ, истец 13.08.2018 смог зарегистрировать в отделе Гостехнадзора г. Нижневартовска Погрузчик, на Погрузчик был выдан ПСМ RU СВ 118471 от 13.08.2018.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 37 569 руб. 00 коп., по платежному поручению № 824 от 18.07.2019 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН <***>, г. Нижневартовск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН <***>, г. Нижневартовск, убытки в размере 2 913 786 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 569 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева