Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-107380/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107380/2023
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

Заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"

об оспаривании решения от 10.10.2023 № 047/06/42-3137/2023

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения от 10.10.2023 № 047/06/42-3137/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечено  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее – Учреждение).

Распоряжением заместителя председателя суда от 03.03.2024 дело передано в производство судьи Бокановой М.Ю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 30.05.2024.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал; представитель Управления возражал относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) 25.09.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил  извещение  № 0345200019823000031 и документацию о  проведении электронного аукциона на оказание  услуг по технической поддержке  и сопровождению  аппаратно-программного комплекса  адаптивной систему  управления  очередью   Учреждения.

Начальная (максимальная)  цена контракта – 2 986 962, 54 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Полагая, что аукционная документация содержит требования, ограничивающие конкуренцию, Общество обратилось в УФАС  с жалобой, по результатам рассмотрения  которой Управлением вынесено оспариваемое решение от  10.10.2023 № 047/06/42-3137/2023 о признании жалобы  необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара к участнику закупки (в том числе требования к квшшфикации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требований к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Из системного толкования вышеуказанных норм запрещается устанавливать дополнительные требования, не предусмотренные законом, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из изложенного следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

На основании части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

При этом если законодательством Российской Федерации не предусмотрено лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

В рассматриваемом случае  согласно документации, предметом закупки является оказание услуг по технической поддержке и сопровождению аппаратно-программного комплекса адаптированной системы управления очередью Учреждения.

Заказчик установил требование о  наличии у Исполнителя «свидетельств и/или сертификатов, выданных компанией производителем и/или организацией, уполномоченной компанией производителем на выдачу таких документов и соглашения с Q-MATIC АВ о техническом обслуживании и неограниченной поддержке АПК СУО Заказчика, заключенного на весь период оказания услуг настоящего Контракта.

Документальное подтверждение предоставляется Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты запроса» (п. 11 ч. 3.3. Приложение № 3 «Проекта контракта»).

Правообладатель исключительных прав на оборудование - компания Q-matic АВ, регистрационный номер 556212-7497, юридический адрес: Швеция, 431 53, <...>.

Швеция как член Европейского союза  согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Наличие данных свидетельств и/или сертификатов является требованием Заказчика; в соответствии с п 3.2. Проекта Контракта Исполнитель обязан оказать Услуги собственными силами в соответствии с Описанием объекта закупки в предусмотренный Контрактом срок; (2) предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта.

Между тем, антимонопольным органом не представлены доказательства и материалы дела не содержат документального подтверждения того, что   предоставление спорных сертификатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

В данном случае антимонопольный орган, равно как и заказчик, не обосновал, каким образом наличие или отсутствие свидетельств и/или сертификатов, выданных иностранной компанией из недружественной страны, удовлетворяет потребность заказчика.

Фактически возможность участия в закупочной процедуре поставлена в зависимость от усмотрения третьего лица из недружественной страны, что, соответственно, способно привести к ограничению количества участников закупки и ущемлению их прав и законных интересов.

В решении Управления перечислены  организации, имеющие сертификаты,  с учетом проведенного анализа рынка  заказчиком, которые обслуживают  системы электронной очереди.

В материалы дела заявителем представлены письма ряда указанных компаний  о невозможности предоставить сертификаты ввиду  разрыва партнерских отношений с  компанией производителем из за ситуации в мире.

Из имеющихся в материалах дела документов (письмо компании Q-matic)  следует, что  только одна  компания  - ООО «Кю-Системс Технолоджис»  является представителем   Q-matic в России и уполномочена на оказание услуг и техническое обслуживание соответствующего оборудования в России.

Сведения в отношении иных компаний  в материалы дела не представлены.

При этом согласно  представленному в материалы дела письму от 08.04.2024 ООО «Кю-Системс Технолоджис»   наличие сертификатов недостаточно для оказания услуг при работе с оборудованием и программным обеспечением Q-matic; главным документом является дистрибюторское соглашение.

Суд учитывает, что в данном случае на участие в закупке подана одна заявка (протокол от 06.10.2023), а не восемь, как указано в оспариваемом решении УФАС, что, по сути,  подтверждает вывод о том, что спорные положения документации повлекли за собой ограничение количества участников закупки, обладающих необходимыми ресурсами для исполнения контракта.

С учетом изложенного, рассматриваемые требования аукционной документации применительно к описанию объекта закупки являются избыточными, не отвечают принципам осуществления закупки, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ.

Таким образом, установление заказчиком при проведении закупки спорного требования о предоставлении  сертификатов  суд признает   неправомерным.

Суд признает  необоснованными доводы УФАС об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ ввиду установления в проекте контракта (пункт 1.1) положения о возможности привлечения соисполнителей  к оказанию услуг;  круг соисполнителей ввиду изложенных обстоятельств  в спорных правоотношениях является также ограниченным.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от  10.10.2023 по делу №047/06/42-3137/2023.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                              Боканова М.Ю.