Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А81-3692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3692/2021
г. Салехард
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №11272/21/89006-ИП, об обязании совершить определенные действия, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Запад»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от судебного пристава – представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №169449/19/89006-ИП, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Запад».

Определением от 14.05.2021 суд отложил судебное разбирательство на 26 июля 2021 года на 10 часов 45 минут.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение требований закона об исполнительном производстве, судебным приставом не были предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

От УФССП по ЯНАО поступил возражения на заявленные требования с материалами исполнительного производства.

От третьего лица отзыв на заявление не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 031921907 от 01.07.2019, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО, о взыскании с ООО «Запад» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженности по договору аренды в сумме 331 137,31 руб., возбуждено исполнительное производство №11272/21/89006-ИП.

Согласно доводам заявителя, в нарушение императивных требований ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав - исполнитель ФИО1 не принял мер, в т.ч. принудительного исполнения, для полного и правильного исполнения исполнительного документа, задолженность должника ООО «Запад» не погашена. Судебным приставом - исполнителем ФИО1 не приняты меры по установлению имущества должника, арест на такое имущество (движимое, недвижимое) не наложен, исполнительский сбор с должника не взыскан, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, руководитель ООО «Запад» не предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, не опрошен, требование об исполнении ему не вручено.

В силу изложенного, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 и УФССП по ЯНАО по исполнительному производству №11272/21/89006-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, и обязать его и УФССП по ЯНАО устранить допущенные нарушения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ГИБДД, МИФНС, ПФР (25.01.2021, 29.01.2021, 01.06.2021, 02.07.2021, 11.07.2021), что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительному производству и ответов на них.

Согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

По сведениям, полученным от кредитных организаций, в банках КУ АО «Старбанк» ГК «АСВ» и ПАО ФК «Банк «Открытие» имеются счета, открытые на имя должника, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15,02.2021 № 229798/21/89006 и №226799 на денежные средства должника на данных счетах обращено взыскание. В виду отсутствия денежных средств на счетах должника, постановления об обращении взыскания не исполнены.

19.02.2021 с целью установления местонахождения должника и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе ( <...>), в результате которого установлено, что по указанному адресу расположено жилое здание, признаки организации и ее деятельности отсутствуют, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. При выходе должнику оставлена повестка о явке на прием.

В ходе личного приема судебным приставом-исполнителем у руководителя организации-должника отобрано объяснение, в ходе которого он пояснил, что юридическое лицо зарегистрировано по месту жительства руководителя ФИО2, Общество не осуществляет свою деятельность более 5 лет, кассовых аппаратов, зарегистрированных за должником - нет, дебиторской задолженности перед Обществом - нет, имущество у организации отсутствует, имеется счет, открытый в банке ФК «Открытие», но движения денежных средств, ввиду отсутствия деятельности должника, на нем нет. Дальнейшее осуществление деятельности Обществом не планируется.

В целях понуждения исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вручено под личную подпись руководителю организации — должника требование от 01.06.2021 и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения требований исполнительного листа от 01.06.2021.

Во исполнение вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя организация-должник предоставила: учредительные документы, налоговую декларацию по УСН за 2020 год, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год и акт №1.

Согласно представленных документов установлено, что модульный павильон, принадлежащей организации, в связи с полным износом, демонтирован, утилизирован и снят с бухгалтерского баланса, доходы организации отсутствуют.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном, а именно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, в том числе мер понуждающих должника своевременно исполнять судебный акт, а также в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительных действий, судом отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Вопреки доводам заявителя материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему производству принимаются меры, направленные на фактическое исполнение определения суда. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Отделения не допущено.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о невыполнении последним требований Закона об исполнительном производстве.

Вопреки позиции заявителя выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Длительность исполнения решения суда, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлено.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов