Решение от 16 апреля 2023 г. по делу № А41-3222/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3222/23
16 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об отмене предписания должностного лица от 09.12.2022 № 2793-07 в части

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 09.12.2022 № 2793-07.

Протокольным определением от 14.02.2023 удовлетворено письменное ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просил признать недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 09.12.2022 № 2793-07 в части, а именно п. 5 предписания от 09.12.2022.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал с учётом уточнений в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2022 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2022 - 2023 годов», со ссылкой на СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-2021) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия Серпуховский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области направил в адрес ПАО «Детский мир» предписание от 09.12.2022 № 2793-07 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - Предписание).

В соответствии с предписанием от 09.12.2022 № 2793-07 Заявителю предписывалось, обеспечить контроль температуры тела работников перед допуском их на рабочие места и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением оборудования для измерения температуры тела бесконтактным (электронные, инфракрасные термометры, тепловизоры) или контактным способом, с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания; принять меры по недопущению к работе лиц с признаками острых респираторных инфекций; принять меры по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период, обеспечив наличие помещений для обогрева и приема пищи, а также соблюдение оптимального температурного режима в помещениях; обеспечить сотрудников, работающих с населением, средствами индивидуальной защиты (медицинскими масками, респираторами, перчатками); обеспечить организацию иммунизации сотрудников против гриппа не менее 75 % от численности.

Заинтересованное лицо обязало Общество, представлять отчет о выполнении предписания еженедельно по четвергам в Серпуховский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 2 статьи 50 Закон N 52- ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 названного Закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации

Вступившим в силу Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.07.2021 N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2021 - 2022 годов" (далее - Постановление от 21.07.2021 N 20) установлен перечень мероприятий, направленных на профилактику вирусных заболеваний.

Постановлением от 21.07.2021 N 20 предусмотрены мероприятия, реализация которых адресована руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе, вакцинация населения против гриппа с охватом не менее 60% численности населения субъекта Российской Федерации, лиц, относящихся к группам риска, в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125 - не менее 75%.

В указанном Постановлении также рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа руководителям организаций (п. 5.2 Постановления от 21.07.2021 N 20).

Заявитель, обращаясь в суд с уточненным заявлением, просит признать незаконным пункта 5 предписания от 09.12.2022г., согласно которому Общество обязано обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа не менее 75 % от численности.

Соответственно, Управление в оспариваемом предписании установило обязанность Общества организовать и обеспечить проведение сезонной иммунизации против гриппа работников.

Суд обращает внимание, что пунктом 2686 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" установлено, что руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРИ (работники медицинских, научно-исследовательских и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, торговли, общественного питания, транспорта, свиноводства, птицеводства), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРИ.

Пунктом 2699 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" установлено, что в первую очередь вакцинации против гриппа в предэпидемический период подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся работники сферы обслуживания, транспорта, учебных заведений и других людей с многочисленными производственными контактами.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ установлено, отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2022 N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2022 - 2023 годов" (далее – Постановление от 28.07.2022 № 20).

Пунктом 5.2. Постановления от 28.07.2022 № 20 установлено, что руководители организаций рекомендовано обеспечить организацию иммунизации сотрудников против гриппа.

Кроме того, из содержания Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа действующим законодательством не предусмотрена.

Суд обращает внимание, что из текста оспариваемого предписания, следует именно обязанность по обеспечению проведения иммунизации сотрудников против гриппа.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях.

Также частью 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

Частью 2 статьи 11 Закона № 157- ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании толкования вышеизложенных норм в их совокупности и взаимосвязи, следует, что общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.

В связи с изложенным, неправомерным является п. 5 предписания от 09.12.2022, согласно которому заинтересованное лицо возложило обязанность на общество по выполнению требований об организации иммунизации сотрудников против гриппа не менее 75 % от численности.

Суд обращает внимание, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно быть четким и понятным для исполнения.

В настоящем случае, без должной юридической оценки вышеуказанных норм права, заинтересованное лицо предписало обеспечить организации иммунизацию сотрудников против гриппа не менее 75 % от численности, что в свою очередь повлекло за собой вынесение неправомерного предписания в части пункта 5 предписания, оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.

Поскольку по своей правовой сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа, а носит информационно-добровольный характер. За исключением отказа в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Следовательно, законодательство не устанавливает обязанности по обязательной вакцинации работников от гриппа для всех работодателей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неисполнимости пункта 5 оспариваемого предписания.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не подлежащие исполнению, заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность рассматриваемого предписания в части пункта 5, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого предписания, и соответственно, предписание подлежит признанию законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы сторон в полном объеме.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении и письменных пояснениях, суд считает обоснованными.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный? суд, установив, что оспариваемый? ненормативный? правовой? акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской? и иной? экономической? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении? и действий? (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать п.5 предписания № 2793-07 от 09.12.2022г. незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина