Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А54-5912/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5912/2022
г. Рязань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ" (390006, <...>, литера Л, офис 202, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2012, ИНН: <***>)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект" (390023, <...>, В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию складского корпуса, выраженного в письме от 11.095.2022 №РШ/22-1511,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию складского корпуса, выраженного в письме от 11.095.2022 №РШ/22-1511.

Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект".

Представитель общества и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 обществом получено разрешение на строительство № 62 -RU62511303-94-2020, выданное заинтересованным лицом, согласно которому заявителю предоставлено разрешение на строительство складского корпуса № 1 по адресу: Рязанская область, Пронский район, вблизи с.Малинищи. на земельном участке с кадастровым номером 62: 11: 0060102:19, общей площадью 857,45 кв.м. этажность 1, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Облкоммунпроект" (том 1 л.д. 13-15).

29 апреля 2022 года общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Письмом от 11.05.2022 №РШ/22-1511 управлением было отказано в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д. 11-12).

Основанием для отказа в выдаче разрешения, по мнению управления, послужили следующие обстоятельства:

- несоответствии акта о соответствии параметров, построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в частности данным, отраженным в техническом плане здания, в части площади объекта;

- несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации и информации, содержащейся в техническом плане, в части несоответствия дверных проемов и планировочных решений (более конкретной информации по несоответствию каких именно дверных проемов отказ не содержит), а так же отсутствие благоустройства.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "ЭКО-ИЗЫСКАНИЕ" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания актов, решений государственного органа незаконным общество должно доказать не только несоответствие акта, решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как установлено судом и следует из письма управления от 11.05.2022 №РШ/22-1511, основанием для отказа в выдаче разрешения послужили следующие обстоятельства: несоответствии акта о соответствии параметров, построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в частности данным, отраженным в техническом плане здания, в части площади объекта; несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации и информации, содержащейся в техническом плане, в части несоответствия дверных проемов и планировочных решений (более конкретной информации по несоответствию каких именно дверных проемов отказ не содержит), а так же отсутствие благоустройства.

Указанные обстоятельства управлением были установлены согласно тексту письма (абзац 3 страницы 1) в ходе осмотра. Между тем, из объяснительной записки специалиста отдела от 17.05.2022 и акта от 29.04.2022 (том 2 л.д. 95-96) следует, что фактический осмотр спорного объекта специалистом управления не производился, поскольку общество не обеспечило доступ к осмотру.

Представитель управления пояснил, что вывод о несоответствии построенного объекта требованиям проектной документации в части несоответствия дверных проемов и планировочных решений, а так же отсутствия благоустройства, сделан заинтересованным лицом на основании фотоматериала, якобы представленного обществом.

Суд оценив, указанные фотоматериалы, представленные управлением через систему "Мой Арбитр" 05.11.2022, считает их недопустимыми доказательствами несоответствия спорного объекта проектной документации, поскольку фотоматериал не содержит указания на конкретный объект, а на спорном участке возведено два складских помещения, когда и кем соответствующие фотографии были выполнены. Кроме того, указанные материалы были направлены в управление по электронной почте с адреса, принадлежащего ООО "Академия экспертизы". Заинтересованным лицом не представлено документальных доказательств наличия у указанной организации полномочий по представлению интересов заявителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило суду доказательств уведомления общества о месте и времени производства осмотра.

Соответственно суду не представляется возможным сделать вывод о воспрепятствовании со стороны заявителя осмотру построенного объекта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при принятии оспариваемого отказа в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта управлением в нарушение требований части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без проведения надлежащего осмотра были сделаны преждевременные выводы о несоответствии построенного объекта проектной документации.

Выводы управления относительно несоответствия акта о соответствии параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в частности данным, отраженным в техническом плане здания, в части площади объекта, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно техническому плану от 10.02.2022 (представлен управлением через систему "Мой Арбитр" 05.11.2022), акту от 03.02.2022 (том 1 л.д. 16) площадь спорного объекта указана 827,5 кв.м, а согласно разрешению на строительство от 13.08.2020 №62-RU62511303-94-2020, техническому плану от 15.04.2022 (том 1 л.д. 12-15, 17-27) площадь объекта указана - 857,45 кв.м.

В свою очередь частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Таким образом, статьей 55 ГрК РФ прямо предусмотрено, что площадь объекта капитального строительства указанная в техническом плане может отличаться от площади этого же объекта указанной в разрешении на строительство и если указанное расхождение в площади не превышает 5 процентов, то это не является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации разница площади, указанной в техническом плане от 10.02.2022, акте от 03.02.2022 и в разрешении на строительство, техническом плане от 15.04.2022, составляет менее 5 процентов.

Иные доводы управления о несоответствии построенного спорного объекта требованиям проектной документации, судом не принимаются во внимание и должны были быть установлены заинтересованным лицом непосредственно при осмотре спорного объекта. Также судом не принимаются во внимание фотоматериал и видеозапись спорного объекта, составленные 01.02.2023, поскольку действия управления по осмотру объекта были осуществлены вне рамок административной процедуры.

С учетом изложенного и поскольку, управлением нарушен порядок рассмотрения заявления общества в части не проведения осмотра построенного объекта и выводы для отказа фактически носят преждевременный характер, арбитражный суд считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 11.05.2022 №РШ/22-1511, подлежит признанию незаконным.

В рассматриваемом случае в рамках производства по данному дела правовых оснований возлагать на управление обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у суда не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа субъекта РФ, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд не может обязать управление выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без исследования и оценки всего пакет документа и соблюдения заинтересованным лицом процедуры принятия соответствующего решения. Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует этому лицу в получении разрешения на ввод в обход установленного административного порядка.

В рассматриваемой ситуации достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод будет обязание управление повторно рассмотреть заявление общества о вводе объекта в эксплуатацию с учетом того, что отказ, выраженный в письме от 11.05.2022 №РШ/22-1511 незаконен.

Поскольку частью 5 статьи 55 ГрК РФ установлен десятидневный срок рассмотрения заявления, суд считает необходимым обязать управление повторно рассмотреть заявление общества в указанный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что часть 5 статьи 55 ГрК РФ корреспондирует обязанность общества при надлежащим уведомлении обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченного сотрудника управления для осмотра возведенного объекта. В случае воспрепятствовании осмотру, общество несет наступление неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ" (390006, <...>, литера Л, офис 202, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2012, ИНН: <***>) разрешения на ввод в эксплуатацию складского корпуса №1, расположенного на земельном участке общей площадью 167819 кв.м с кадастровым номером 62:11:0060102:19 по адресу: Рязанская область, Пронский район, вблизи с. Малинищи, изложенный в письме от 11.05.2022 №РШ/22-1511, проверенный на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ" (390006, <...>, литера Л, офис 202, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2012, ИНН: <***>) путем повторного рассмотрения в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию складского корпуса №1, расположенного на земельном участке общей площадью 167819 кв.м с кадастровым номером 62:11:0060102:19 по адресу: Рязанская область, Пронский район, вблизи с. Малинищи.

2. Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ" (390006, <...>, литера Л, офис 202, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2012, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков