Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А05-2700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А05-2700/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельского области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А05-2700/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 по собственному заявлению возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.05.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 4 323 682 руб. 65 коп.

Определением от 21.12.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере 500 471 руб. 73 коп., из которых 104 755 руб. 43 коп. - основного долга, 275 716 руб. 30 коп. - процентов, 120 000 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк 10.01.2022 обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного судебного акта по делу, в котором просил суд рассмотреть вопрос о включении в третью очередь Реестра суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 687 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 07.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, считает определение от 07.02.2022 и постановление от 26.04.2022 необоснованными и подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части четвертой названной статьи в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Банк в обоснование принятия дополнительного определения по настоящему обособленному спору указал на то, что суд первой инстанции при вынесении определения от 21.12.2021 не рассмотрел вопрос о включении в третью очередь Реестра расходов кредитора на уплату государственной пошлины.

Суды, рассмотрев ходатайство Банка о принятии дополнительного определения, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью первой статьи 178 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления Банка о включении его требования в Реестр судом первой инстанции, с учетом пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, было принято решение об отказе в удовлетворении требования в указанной части, поскольку кредитор утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

Банком не представлены доказательства своевременного предъявления судебного приказа к исполнению в добровольном порядке или в принудительном порядке.

Вывод судов в указанной части признан обоснованным, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А05-2700/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Банка о принятии дополнительного определения.

Банк в своей кассационной жалобе не представил мотивированных доводов, не указал на то, какие, по его мнению нормы права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, добровольно принял предусмотренный статьей 9 АПК РФ, риск неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы Банка аналогичны доводам, заявленным им в суде апелляционной инстанции, были проверены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А05-2700/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец