Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-11029/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-11029/17-15-101
г. Москва
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2017г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Карнавал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сберэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 355 980 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 22.03.2017

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карнавал» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сберэнерго» взыскании 2 355 980руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.04.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2015г. между ООО «Карнавал» и ООО «Сберэнерго» был заключен договор подряда № 65/155 на оказание услуг по имиджевому оформлению интерьера.

В соответствии с п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами производственных работ по имиджевому оформлению интерьера для магазина «Дочки-Сыночки» в ТЦ «Авиапарк» расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составила 4 765 190 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2015 г.)

ООО «Карнавал» перечислил ООО «Сберэнерго» сумму предварительной оплаты в размере 3 790 780 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3536 от 07.08.2015г. и № 67 от 11.08.2015 г.

Сроки выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением от 19.08.2016г. составляют с 27.07.2015 г. по 29.08.2015 г.

ООО «Сберэнерго» фактически выполнило работы на сумму 1 434 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 13 от 21.12.2015 г., подписанным со стороны истца и направленный в адрес ответчика.

В соответствии с п. 8.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при выполнении работ выяснилось, что Подрядчик выполняет работу с существенными недостатками, либо с существенными нарушениями условий Договора, либо если будет очевидно, что работы не могут быть закончены в установленный настоящим Договором срок.

15.09.2016 г. в адрес ООО «Сберэнерго» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ООО «Сберэнерго».

Так, вышеуказанный договор расторгнут, а, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о выполнении работ на всю, перечисленную сумму аванса, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016г. по делу № А40-81498/16 по иску ООО «Сберэнерго» к ООО «Карнавал» о взыскании задолженности по договору № 65/155 от 27.07.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-81498/16 установлено, что ООО «Сберэнерго» не доказало факт выполнения работ по договору и предъявление данных работ к сдаче заказчику, поскольку доказательств направления в адрес заказчика закрывающих документов (счет на оплату, счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ, акт приемки выполненных работ, иная документация, предусмотренная договором и действующим законодательством РФ) материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ на всю стоимость договора и перечисленного аванса.

Довод Ответчика о том, что исковые требования Истца уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-29644/16, суд признает необоснованным, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования о взыскании излишне перечисленной суммы предварительной оплаты по договору в рамках ст. 702-717, 309, 310 ГК РФ, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, основание возникновения требований и предмет рассмотрения в указанных спорах различный.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 355 980 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 37, 110, 167-170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сберэнерго» в пользу ООО «Карнавал» 2 355 980 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников