Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А21-2531/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2531/2015
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО «Рыба Балт»: Вингертер Н.М. по доверенности от 09.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1147/2018) ООО «Рыба Балт»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-2531/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ООО «Рыба Балт» к «Elladan bvba»

3-е лицо: ООО «Велеос»

о взыскании

установил:

ООО «Рыба Балт» (далее - ООО «Рыба Балт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ELLADAN BVBA (номер предприятия: 0830.512.020, место нахождения: Meirbrug 1 2000 Antwerpen 1) (далее- Компания, ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 2 903 826 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по контракту №36-М от 01.07.2011 г. в размере 11 149,22 долларов США.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велеос».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО «Рыба Балт» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 578 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рыба Балт» просит решение суда первой инстанции от 30.11.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы указывал на представление соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований, считая их достаточными и допустимыми, при этом ссылался на отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по существу иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд, с учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в условиях отсутствия возражений процессуального характера, с учетом размещения информации о рассмотрении дела в порядке апелляционного пересмотра в сети интернет, исходя из дополнительного направления по известным адресам участвующих в деле лиц уведомлений о принятии апелляционной жалобы к производству, полагает возможным продолжить судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «Рыба Балт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 г. (Гаагская конвенция) , участниками которой являются как Российская Федерация , так и Бельгия.

Определения суда первой инстанции по настоящему делу с указанием времени и места рассмотрения дела с переводом были приложены к запросам, оформленным в соответствии с требованиями Гаагской конвенции, и неоднократно направлялись в Центральный орган Бельгии с указанием о необходимости вручения Компании.

Как следует из поступивших в суд документов от Центрального органа Бельгии, в отношении ответчика введена процедура банкротства, определение суда вручено конкурсному управляющему Компании. Информация о рассмотрении дела в свободном доступе размещалась в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рыба Балт» и Компанией (ответчиком) был заключен контракт №36-М от 01.07.2011г., подписанный между Компанией, как продавцом, и ООО «Рыба Балт», как покупателем, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить товар: мясо и пищевые субпродукты домашней птицы свежие, охлажденные или мороженые; мясо крупного рогатого скота мороженое; свинину мороженую; пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней мороженые.

Согласно условиям контракта ассортимент, цена за единицу, количество, условия поставки и платежа оговариваются в инвойсах и приложениях по каждой поставке. Общая стоимость контракта определена ориентировочно в размере 5 000 000 долларов США (пункт 2.1 контракта).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Оплата за товары производится покупателем в долларах США банковским переводом через ФКБ «Петрокоммерц» г.Калининград на счет продавца. Предусмотрены следующие условия оплаты: путем 100% предоплаты с дальнейшей поставкой товара на таможенную территорию Российской Федерации в течение 180 дней; в течение 180 дней после завершения таможенного оформления в Российской Федерации.

В случае непоставки товара в Российскую Федерацию продавец обязался вернуть покупателю предоплату в течение срока действия настоящего контракта (пункт 5.2 контракта). Срок действия контракта определен с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2012 г.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае, если разногласия и споры не могут быть урегулированы путем переговоров, они решаются по законам, предусматривающим решение подобных споров в арбитражном суде истца по месту нахождения истца.

В пункте 7.4 контракта указано, что факсимильные копии имеют такую же юридическую силу как оригиналы.

В материалы дела представлены также дополнительное соглашение №1 от 12.12.2012г. о продлении срока действия контракта до 31.12.2014г., подписанное в одностороннем порядке истцом; дополнительное соглашение №2 от 21.01.2013г., не подписанное сторонами ; дополнительное соглашение №3 от 14.05.2014г., согласно которому общая стоимость контракта составляет ориентировочно 10 000 000 долларов США, подписанное сторонами.

По данному контракту филиалом ОАО КБ «Петрокоммерц» в городе Калининграде был оформлен паспорт сделки от 15.07.2011 г., который переоформлялся 17.12.2012г. , 21.05.2014г.

При обращении с иском в арбитражный суд истец ссылался на то, что платежными поручениями №137 от 11.08.2014г. и №138 от 12.08.2014г. ответчику было перечислено 113 000 долларов США, в том числе денежные средства за предыдущие поставки и авансовый платеж в размере 49 410 долларов США по инвойсу №1446.

В согласованный срок отгрузка товара произведена не была, Компании были направлены официальные уведомления об отказе от покупки по инвойсу №1446. 14.12.2015г. в адрес ООО «Рыба Балт» прибыл контейнер №СRLU1322759, который принят истцом не был и был переадресован продавцом ООО «Велеос». Авансовый платеж истцу не возвращен.

Согласно счету-фактуре №1446 от 07.08.2014 г. поставке подлежали мясные продукты (мороженый свиной бескостный окорок) на сумму 164 700 долларов США. Указаны условия оплаты: 30% при выставлении счета-фактуры, 70% - при получении оригинальных документов.

Валютными платежными поручениями №137 от 11.08.2014г. и №138 от 12.08.2014г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 90 000 долларов США и 23 000 долларов США соответственно. Письмом от 27.10.2014г. ООО «Рыба Балт» сообщило Компании о том, что отказывается от предложения по поставке товара на сумму 164 700 долларов США, поскольку товар в согласованные сроки не отгружен, рыночная цена на товар снизилась.

Истец просил зачесть произведенный платеж в счет произведенных отгрузок в его адрес.

Письмом от 19.11.2014г. Компания сообщила , что контейнера уже загружены, денежные средства перечислены поставщику.

В материалы дела представлено также письмо от 17.12.2014г., в котором истец сообщил об отказе принять товар по оферте №1446, просил возвратить ранее оплаченный аванс в размере 49 410 долларов США.

Представитель истца пояснил, что контейнер №СRLU1322759 был переадресован ООО «Велеос» , о чем свидетельствуют коносамент №60301840, декларация на товары №10012070/310115/0000754, письма филиала ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в г.Калининграде от 20.02.2015г. исх.№1, от 29.01.2015г. исх. №1130/29 , письмо ООО «Велеос» от 02.03.2015г. исх.№33.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности в размере 11 149,22 долларов США, ссылаясь, в том числе, на ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 15.07.2011г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, указал, что истец представил не заверенную надлежащим образом копию коносамента №60301840 с исправленными сведениями о грузополучателе. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление Компании относительно изменения грузополучателя (с ООО «Рыба Балт» на ООО «Велеос»), суду не представлены. Кроме того, валютные платежные поручения №137 от 11.08.2017г. и №138 от 12.08.2017г. не содержат ссылок на конкретные счета, по которым произведена оплата. Суд первой инстанции также указал, что из ведомости банковского контроля по контракту следует, что в период ноябрь-декабрь 2014г. ответчиком был осуществлен ряд поставок. Ведомость банковского контроля по контракту без представления первичных документов, указанных в ведомости, не является достаточным доказательством наличия задолженности по контракту.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о подаче иска со стороны ООО «Рыба Балт», в том числе с учетом ознакомления с материалами дела, не представил каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных истцом требований.

При этом со стороны истца в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить не только фактические обстоятельства, связанные с недопоставкой со стороны Компании в установленные контрактом сроки продукции в адрес истца, как покупателя, но и определить размер понесенных заявителем фактических убытков. В материалы дела со стороны истца представлялась совокупность документов, включая контракт от 01.07.2011 №36-М (с дополнительными соглашениями), инвойс №1446 от 07.08.2014, коносамент №60301840 с указанием нового получателя продукции (ООО «Велеос») и порта разгрузки. Все указанные документы были истцом переведены и заверены, в том числе и коносамент№60301840 (учитывая представление в ходе рассмотрения дела дополнительных документов (т.1, л.д. 103-106). Таким образом, товар был продавцом переадресован иному покупателю (ООО «Велеос»), который указанный товар принимал с соответствующим таможенным оформлением, в условиях самостоятельных обязательственных отношений с Компанией, тогда как ООО «Рыба Балт» заявило отказ от исполнения своего обязательства по оплате данной партии товара в установленном контрактом порядке и данный отказ не был Компанией оспорен, что предопределяло возникновение переплаты на стороне покупателя, а также необходимость разрешения вопроса о возврате Компанией ранее уплаченной суммы, в условиях осуществления валютного контроля и наличия паспорта сделки и ведомостей валютного контроля. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил объем исковых требований, рассчитав предъявляемую сумму убытков в качестве разницы между стоимостью товара и перечисленных истцом за товар денежных средств, исходя из проведения расчетов по общей сумме контракта, при наличии соответствующего подтверждения долга в ведомости банковского контроля (т.2, л.д. 72-91). Как полагает апелляционный суд, ведомость банковского контроля, с учетом иных имеющихся в деле сведений и доказательств, может рассматриваться в качестве одного из доказательств, подтверждающих факты расчетов в рамках соответствующего внешнеэкономического контракта, заключенного истцом с Компанией, с учетом имеющегося в ведомости раздела, связанного с подтверждающими документами по исполнению контракта и наличия итоговых данных относительно сальдо расчетов между истцом и Компанией. Указанная ведомость, наряду с оборотно-сальдовой ведомостью (т.1, л.д. 70-72), содержат перечень платежных поручений по перечислению валютных денежных средств истцом в адрес Компании за подлежащий поставке товар, что позволяет установить сальдо неисполненных обязательств и дать оценку существу требований заявителя, указывающего на ненадлежащее исполнение со стороны Компании своих обязательств, обусловленной длительной просрочкой поставки части товара и наличием правомерно заявленного истцом отказа от поставки и принятия части продукции. В данной части требований и доводы истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований заявителя (ООО «Рыба Балт») в объеме, уточненном истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (11 149,22 долларов США).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием в указанной части иного судебного акта.

В связи с уменьшением в суде первой инстанции объема исковых требований государственная пошлина в размере 21 578 руб. возвращена судом первой инстанции ООО «Рыба Балт» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось и апелляционному пересмотру не подвергалось.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение иска (в сумме 16 012 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (в сумме 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-2531/2015 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с ELLADAN BVBA в пользу ООО «Рыба Балт» задолженность в размере 11 149,22 долларов США, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 012 руб. за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская