Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-9131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2022 года

Дело №

А56-9131/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-9131/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свой Дом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.05.2021 в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 10.08.2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил суд признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу Выборгского районного суда № 2-3033/2020 в виде неподачи жалобы на заочное решение суда с целью восстановления платежеспособности банкрота; непредставлении в дело № А56-9131/2021 приходного кассового ордера от 17.07.2019 № 61-11 и договора на поставку и монтаж оборудования № 6101/1, подписанного и заключенного 17.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Эко» (далее – Общество) и ФИО5, а также прекратить полномочия конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 04.08.2022 оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.08.2022 и постановление от 10.10.2022, вынести новый судебный акт, об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО1 указал, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по подаче жалобы на заочное решение суда Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3033/2020 с целью восстановления платежеспособности должника; в материалы дела № А56-9131/2021 не представлен приходный кассовый ордер от 17.07.2019 № 61-11, а также договор на поставку и монтажу оборудования № 6101/1, подписанный и заключенный 17.07.2019 между Обществом и ФИО5 Данные действия, по мнению заявителя, носят систематический характер, нарушающий как права кредиторов, так и заявителя по жалобе.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий располагал документами, сведениями о наличии дебиторской задолженности или активов у должника, или доказательства того, что будет предоставлено обеспечение погашения требований кредиторов, не обосновал обязанности конкурсного управляющего по их представлению. При таком положении суд первой инстанции отклонил жалобу ФИО1 как необоснованную и противоречащую фактическим обстоятельствам.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего помимо удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее – Информационное письмо № 150).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, не может быть отстранен конкурсный управляющий, допустивший нарушения, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из оснований для оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего кредиторами заявлено бездействие в виде неподачи жалобы на заочное решение суда с целью восстановления платежеспособности банкрота.

Арбитражный управляющий, по общему правилу, закрепленному в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с предоставленными ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочиями должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 как руководитель должника вступившее в законную силу определение суда от 18.11.2021 по обособленному спору № А56-9131/2021/истр.1 не исполнил, документы общества, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в полном объёме конкурсному управляющему не передал, суды первой и апелляционной инстанций признали данный довод заявителя жалобы несостоятельным.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов верным.

Суд кассационной инстанции также полагает правильным вывод судов о том, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не обосновал, каким образом наличие в деле о банкротстве приходного кассового ордера от 17.07.2019 № 61-11 и договора на поставку и монтаж оборудования № 6101/1 от 17.07.2019 влияет на ход процедуры банкротства должника, какие права заявителя нарушены их непредоставлением.

Иным доводам также дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб по заявленным основаниям и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обжалования актов по другим судебным спорам не принимаются как необоснованные. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Из содержания кассационной жалобы следует, что кредитор фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть настоящий обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-9131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк