Решение от 17 июля 2022 г. по делу № А56-23499/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23499/2022
17 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург, Песочный поселок, Ленинградская улица, 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, пр-кт. Лахтинский, д. 2, к. 1 литер А, помещ. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее-ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения платежа за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 465 617, 83 руб., задолженности по Договору аренды № 4А-18 от 03.05.2018 за период с 01.09.2021 по 24.12.2021 в размере 1 683 443,17 руб., неустойки за просрочку исполнения платежа по отсрочке за период с 01.09.2021 по 24.12.2021 в размере 2 543 086,77 руб., сумму задолженности по отсрочке за платежный период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 321 296,85 руб., неустойки за просрочку исполнения платежа по отсрочке в размере 173 179,01 руб., продолжить начисление неустойки в виде пени за нарушение обязательств по Договору и по отсрочке, начиная с 02.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил информационный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика A.M. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее - Ответчик, Арендатор) заключён договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Министерством здравоохранения Российской Федерации от 03.05.2018 года № 4А-18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:380021360:3011, пом. 1-н (части помещения 39-54) для использования под размещение места общественного питания (далее - Объект).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором (п. 3.3.3 Договора).

Пунктом 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) установлено, что сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) Объекта составляет 377 936 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Договора арендная плата, установленная п. 5.1 Договора, в полном объеме и в установленном законом порядке перечисляется Арендатором на расчетный счёт Арендодателя № 40501810300002000001 и в доходах федерального бюджета не учитывается. В назначении платежа обязательно указывается номер и дата Договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперёд по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 6.2.1 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49979/2021 Договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец указывает, что нарушение вышеуказанных условий Договора за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020, за период с 01.11.2020 по 31.11.20-25.03.2021 ответчик произвёл оплату с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 465 617 руб. 83 коп.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60297/2020 Арендодатель предоставил Арендатору отсрочку по уплате арендной платы по Договору с 01.04.2020 по 01.10.2020 год. Задолженность по арендной плате подлежит уплате Арендатором в период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года поэтапно, равными платежами в сроки, предусмотренные Договором, в размере 64 259 рублей 37 копеек в месяц, в том числе НДС 20 % - 10 709 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, включая платежи по предоставленной отсрочке уплаты, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности законно и обоснованно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п. 6.2.1 Договора предусматривающего, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Истец также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 включительно в размере 2 338 821 руб. 37 коп., согласно информационному расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 4 407 820 руб. 76 коп., в том числе: 2 068 999 руб. 39 коп. задолженности, 2 338 821 руб. 37 коп. неустойки, а также 41 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.