Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А86-417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-417/2025
30 июня 2025 года
г. Приморск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Калицевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 04.06.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бердянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области ФИО1 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2025 № б/н посредством веб-конференции;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2025 № 3;

От Отделения судебных приставов по Бердянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области: представитель ФИО4 полномочия подтверждены  приказом от 09 июня 2025 №3379-лс,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (271113, Запорожская область, г.о. Бердянск, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.11.2022, ИНН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 04.06.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бердянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) недействительным.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2022, ИНН <***>, 272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...> далее – третье лицо 1),  ФИО5 (Запорожская область, далее – третье лицо 2).

Заявленное требование мотивировано несогласием заявителя с отменой постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом. Поскольку заявитель направил по почте документы, указанные в исполнительном листе взыскателю, постольку, полагал, требование, содержащееся в исполнительном документе исполненным полностью. Указал, что в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства не указаны причины отмены, в какой части исполнительный документ не исполнен.

От заинтересованного лица и третьих лиц отзывы на заявление в Арбитражный суд Запорожской области не поступили.

ФИО5 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Запорожской области от 14.10.2024 по делу № А86-89/2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО5 копии следующих документов, заверенных подписью и печатью руководителя юридического лица:

1. Оборотно-сальдовые ведомости за период с 2022 по 2024 г.:

- по счетам 01, 03, 04, 07, 08, 10 с детализацией по статьям;

- по счетам 20, 25, 26, 40, 41, 43 с детализацией по статьям затрат;

- по счетам 50, 51, 58 с детализацией по статьям движения денежных средств;

- по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам;

- по счетам 70, 73 с детализацией по работникам организации;

- по счетам 75, 76 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам;

- по счетам 80, 81, 82, 83, 84 с детализацией по статьям;

- по счетам 90, 91, 99 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов;

- по счету 011 с детализацией.

2. Бухгалтерские балансы предприятия за 2022 г., 2023 г.

3. Гражданско-правовые договора Общества (с приложениями, дополнениями и соглашениями) за 2022-2024 г.г.

4. Штатное расписание Общества за период 2022-2024 г.г.

5. Отчетность, направленную в ФНС за период с 2022-2024 г.г.

6. Отчетность, направленную в ПФ РФ за период с 2022-2024 г.г.

7. Протоколы общих собраний общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 2022 по 2024 г.г.

11 марта 2025 года по указанному решению суда выдан исполнительный лист серии ФС № 045960687.

На основании выданного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердянскому району ГУФССП России по Запорожской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2025 с учетом постановления о внесении изменений от 02.04.2025.

04.06.2025 через систему подачи документов «Госуслуги» в ОСП по Бердянскому району поступило заявление должника ФИО6 об исполнении требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением № 5634765332.

04.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердянскому району ГУФССП России по Запорожской области вынесено постановление об удовлетворении заявления от 04.06.2025 № 5634765332 ФИО6

04.06.2025 так же вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.06.2025 в ОСП по Бердянскому району поступило заявление взыскателя ФИО5, в котором он указал на неполучение от ООО «Меркурий» документов, поименованных в заявлении (11 наименований).

04.06.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Бердянскому району вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 04.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая правовому позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия установлен статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановления от 04.06.2025 вынесены судебным приставом – исполнителем на основании заявления от 04.06.2025 № 5634765332.

В судебном заседании 26.06.2025 представители управления и отделения судебных приставов пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ошибочно, поскольку судебный пристав – исполнитель полагал, что заявление от 04.06.2025 № 5634765332 поступило от взыскателя ФИО5, а не от должника ФИО6 (директор ООО «Меркурий»).

Представитель ООО «Меркурий» пояснил, что документы, перечисленные в исполнительном листе от 11.03.2025 серии ФС № 045960687, направлены ФИО5 по почте.

К материалам дела приобщена опись вложения документов, направленных ООО «Меркурий» ФИО5

При сличении документов, перечисленных в исполнительном листе от 11.03.2025 серии ФС № 045960687 для направления ФИО5, и представленной в материалы дела описи вложения следует, что протоколы общих собраний ООО «Меркурий» не направлены.

Учитывая изложенное, суд установил, что вывод относительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и последующее вынесение постановления об окончании исполнительного производства сделаны судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательства фактической передачи ФИО5 перечисленных в исполнительном листе от 11.03.2025 серии ФС № 045960687 документов.

Суд полагает, что имеется необходимость совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов и имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9  статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указанной нормой права не определен.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с чем у начальника отделения судебных приставов имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2025.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья                                                                                                                       М.Е. Суслова