Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А46-7560/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7560/2025
27 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Палоян С.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн/возврат вагонов-цистерн в коммерчески непригодном состоянии в размере 168 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенность от 16.05.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, участвовал с использованием средств веб-конференции,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн/возврат вагонов-цистерн в коммерчески непригодном состоянии в размере 168 000 руб.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что сверхнормативный простой вагонов допущен по причинам, не зависящим от ООО «Транзит», истцом не представлены доказательства фактического несения убытков.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») документов о передвижении порожних вагонов с указанием на даты и время их передвижения.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельства и исследования дополнительных доказательств определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Истец представил возражения на отзыв, в котором доводы ответчика не признал, настаивал на законности и обоснованности заявленных требований.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск с учетом поступивших в материалы дела сведений от ОАО «РЖД», повторно заявил ходатайство об истребовании у последнего документов о передвижении порожних вагонов с указанием на даты и время их передвижения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство об истребовании поддержал.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного сведениями, об истребовании которых заявлено ответчиком, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ныне – ООО «Пролеум») (поставщик) и ООО «Транзит» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2014 № 466-ПТ07/2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.3 при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО «РЖД», либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В силу пунктов 6.2-6.9 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке».

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/ квитанции о приме груза к перевозке. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в пункте 6.2. договора.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем.

В случае переадресовки покупателем товара в пути следования нормативный срок возврата вагона не изменяется, при этом покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные убытки и расходы. Переадресовка цистерн допускается только по соглашению сторон.

В случае повреждения цистерн, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», в период нахождения их на подъездных путях у покупателя (грузополучателя) при сливе, покупатель несет ответственность в размере фактических затрат поставщика на восстановление цистерн, включая ж.д. тарифы транспортировки цистерн к месту проведения ремонта. В случае повреждения цистерн, в результате чего цистерны не подлежат восстановлению, или их утраты, если это произошло по вине покупателя (грузополучателя), Покупатель в полном объеме возмещает поставщику возникшие в связи с этим убытки.

Как указывает истец, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление со стороны биржевых поставщиков истцу претензий об оплате убытков.

На основании вышеуказанных претензий поставщиков в адрес ответчика были направлены претензии, оставшиеся без удовлетворения.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд отмечает, что условиями договора между ООО «Пролеум» и ООО «Транзит» какие-либо исключения по абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ не предусмотрены.

В рамках заключенного договора и на общих условиях поставки истец производил поставку товара, а ответчик принимал и оплачивал товар с условием ограниченного срока нахождения порожних вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

Условиями договора в пункте 6.5 предусмотрена ответственность ООО «Транзит» за просрочку возврата вагонов, а также обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных ООО «Пролеум» вследствие такого ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Основанием для предъявления истцом исковых требований послужили претензии контрагентов:

1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» № 11/25-248 от 17.01.2025;

2) публичное акционерное общество «Газпром нефть» № ЭP-08.01/OSI/142784 от 06.03.2025, № 3P-08.01/OSI/141230 от 17.01.2025, № ЭР-08.01/008596 от 29.11:2024, № ЭР-08.01/008978 от 19.12.2024, № ЭР-08.01/008955 от 19.12.2024, № ЭP-08.01/OSI/142038 от 17.02.2025, № ЭP-08.01/OSI/142782 от 06.03.2025;

3) акционерное общество «НефтеХимСервис» № 02-3075КД/24 от 18.11.2024;

4) общество с ограниченной ответственностью «Пролеум Брокер» № 14 от 15.01.2025, № 15 от 21.01.2025;

5) публичное акционерное общество «Нефтяная Компания» «Роснефть» № 73-258463/пр от 25.12.2024.

Факт сверхнормативного простоя, коммерчески непригодного состояния приведенных вагонов подтверждается приобщенными истцом актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика на уборку вагона, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущении сверхнормативного простоя вагонов судом отклоняется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, ООО «Транзит» должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Равным образом ответчиком не учтено, что пунктом 6.6 договора установлен срок для представления покупателем письменного ответа на претензию с приложением заверенных надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При этом пункт 6.7 договора устанавливает для покупателя негативные последствия непредставления копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо предоставления копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставления документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, в виде фикции признания суммы претензии.

Как следует из материалов дела, претензии истцом в адрес ответчика, однако в установленный договором срок ответ на претензии, как и подтверждающие документы, истцу не поступили.

Тем самым ответчик не опроверг время сверхнормативного простоя вагонов, которое предъявлено истцом в направленных к оплате претензиях, а по сути, претензии истца и факт допущения сверхнормативного простоя вагонов считаются признанными ответчиком по смыслу пункта 6.7 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение несения убытков в понимании статьи 15 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в рассматриваемых правоотношениях именно ООО «Транзит» является сильной стороной в плате доказывания своих возражений, поскольку именно на ответчике как покупателе (либо контрагентах ответчика, при наличии последующих правоотношений) лежит обязанность по своевременному возврату порожних вагонов. Истец на данные правоотношения влияния, а также возможности указания конкретных лиц и предоставления первичной документации, не имеет.

Более того, ответчиком не учтены договорные условия (например, пункты 6.6, 6.7) в числе прочего устанавливающие документы, подлежащие учету между сторонами (в связи с чем одностороннее отступление ответчика от применяемых условий недопустимо в порядке статей 309, 310 ГК РФ), а также наличие у ООО «Транзит» возможности предъявления регрессных требований к своим контрагентам и перевозчикам.

Но данные обстоятельства не влияют на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом и возникновение у последнего убытков, оснований для снижения которых судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 168 000 руб., а также 13 400 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина