Решение от 22 января 2019 г. по делу № А67-11672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 11672/2018

17.01.2019 объявлена резолютивная часть решения

23.01.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "МКС-Томск" ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 208 778,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – 16.01.2019 и после перерыва - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика – 16.01.2019 - ФИО4 по доверенности от 20.11.18, паспорт, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 20.11.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МКС-Томск» (далее – АО «МКС-Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Пак С.Р.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 208 778,50 руб., из которых 155 945,76 руб. – задолженность за услуги по техническому обслуживанию (содержанию), ремонту, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение) за период с 01.04.2016 по 31.07.2018, 55 832,74 руб. – пени за просрочку уплаты задолженности за период с 26.05.2016 по 01.10.2018, начисленные на основании пункта 5.2.3 договора управления от 01.07.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, указав на то, что ответчиком обязательства по договору управления с собственником административным зданием по адресу: <...> д 29/1 от 01.07.2009 № В18-002 исполнены ненадлежащим образом, коммунальные услуги и оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оплачены, задолженность составляет 155 945,76 руб.; указал, что на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 5.2.3 договора.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, считает, что договор управления не заключен, поскольку отсутствует условие о порядке определения цены договора, которое в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что истцом нарушаются сроки представления потребителям платежных документов.

В судебном заседании 16.01.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.01.2019.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пак С.Р. является собственником нежилых помещений площадью 53,3 кв.м и 53,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 №№ 70/001/007/2015-546, 70/001/007/2015-544  (л.д. 94-105 т. 1).

На основании Протокола общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 26.09.2008 в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «СибирьЭнерго-Комффорт».

01.07.2009 между Паком С.Р. и ЗАО «СибирьЭнерго-Комффорт» заключен договор управления с собственником административным зданием по адресу: <...>, №В18-002 , в котором сторонами согласовано, что предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления административным зданием, расположенным по адресу: <...>. Занимаемая собственником площадь в административном здании – 53,3 кв. м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги по управлению (приложение № 2), надлежащему содержанию (приложение № 3) и текущему ремонту (приложение № 4) общего имущества собственников в административном здании.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору управления с собственником административным зданием по адресу: <...> от 01.07.2009, пункт 1.1. договора сторонами изложен в новой редакции, в соответствии с которой занимаемая собственником площадь в административном здании составляет 106,4 кв.м (л.д. 28 т. 1).

Решением единственного акционера ЗАО «СибирьЭнерго-Комффорт» от 29.10.2010 данное юридическое лицо реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «МКС-Томск».

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 054 №004307554 подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ЗАО «МКС-Томск».

В соответствии с Уставом ЗАО «МКС-Томск» и Разделительным балансом (в котором заложен территориальный принцип), утвержденными Решением единственного акционера от 29.10.2010, а также в соответствии с Решением собственников от 26.09.2008 ЗАО «МКС-Томск» осуществляет эксплуатацию административного здания по ул. Сибирская, 29/1 в г. Томске, оказывает услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, управление зданием и его обслуживание. Таким образом, по правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ЗАО «СибирьЭнерго-Комфорт» в рамках спорных правоотношений перешли на основании Разделительного баланса к ЗАО «МКС-Томск.

29.10.2010 с Паком С.Р.  заключено Соглашение об изменении наименования и реквизитов стороны договора управления с собственником административного здания по адресу: <...>, от 01.07.2009 № В18-002, согласно которому изменилось наименование стороны в договоре с ЗАО «СибирьЭнерго-Комфорт» на ЗАО «МКС-Томск».

Как следует из пункта 2.1.2 договора управления 01.07.2009 № В18-002, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, осуществляет передачу энергоресурсов по обслуживаемым сетям (системам).

В соответствии с пунктом 4.1.2 цена договора не включает в себя стоимость электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, услуг водоотведения, подача и обеспечение которыми осуществляется соответствующей организацией в соответствии с заключенными управляющей компанией договорами.

Согласно пункту 4.3 договора управления потребление и оплата электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, услуг водоотведения производится собственником на основании выставленных управляющей организацией счетов.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что плата по нему вносится собственником самостоятельно на расчетный счет Управляющей организации не позднее 15 числа текущего месяца.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2015 по делу № 2-1090/2015 и Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5406/2016 по искам ЗАО «МКС-Томск» к Паку С.Р.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

26.07.2018 ЗАО «МКС-Томск» изменило организационно-правовую форму на АО «МКС-Томск».

Во исполнение договора управления от 01.07.2009 №В18-002 истцом заключены с поставщиками коммунальных услуг договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 №926, на водоснабжение и водоотведение от 21.01.2010 №5-1069, на водоснабжение и водоотведение от 06.05.2015 №2-5927, энергоснабжения от 14.04.2009 №310, а также договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию от 05.03.2014 №П-03.

Ежемесячная сумма оплаты за электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду, услуги водоотведения выставляется истцом на основании ведомостей приема-передачи электроэнергии и тепловой энергии, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, ведомостей снятия показаний приборов учета (л.д. 67-82, 95-107, 129-157 т. 1, л.д. 102-103, 106-109 т. 3).

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от 26.09.2008 утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования здания в размере 19,65 руб./кв.м общей площади помещения (в том числе НДС); оплата коммунальных услуг производится на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от 18.04.2018 принято решение об увеличении тарифа за санитарное содержание мест общего пользования до 9,22 руб. за один квадратный метр в месяц; включена в общую стоимость содержания здания статья расходов «техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии» с установлением тарифа в размере 0,95 руб. за один квадратный метр в месяц.

За период с 01.04.2016 по 31.07.2018  обязательства по договору управления с собственником административным зданием по адресу: <...> № В18-002 АО «МКС-Томск» исполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, платежными поручениями, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 916 руб., общество обратилось к Паку С.Р. с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ; пп. «г» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25).

Учитывая, что факт принадлежности на праве собственности Паку С.Р.  нежилых помещений общей площадью 106,4 кв. м, расположенных по адресу:  <...>,  документально подтвержден, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что протоколы общего собрания и размеры тарифов не оспаривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что договор управления не заключен, поскольку условие о порядке определения цены договора не предусмотрено, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доказательств по настоящему делу, исходя из обстоятельств фактического, многолетнего получения ответчиком услуг, при отсутствии возражений относительно их объема и качества, а также предложений по изменению условий заключенного сторонами договора управления, суд усматривает в процессуальных действиях ответчика по настоящему спору – Пака Р.С. признаки поведения, направленного на освобождение стороны  от исполнения своего обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию (содержанию), ремонту и коммунальным услугам.

Таким образом, требования истца о взыскании 152 945,76 руб. основной задолженности за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику за период с 26.05.2016 по 01.10.2018 пени  в соответствии с пунктом 5.2.3 договора в размере  55 832,74 руб.

Ответчик в судебном заседании указал на не согласие с выполненным истцом расчетом по причине не вручения в установленном порядке платежных документов Паку С.Р., в связи с чем у последнего отсутствовало основание для оплаты задолженности.

Между тем, истцом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства направления счетов на оплату услуг ответчику как посредством почтовой связи, так и посредством направления документов в электронных копиях на ящик электронной почты предпринимателя, с которого истцу периодически направляются показания приборов учета.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, размера основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 55 832,74 руб. пени является обоснованным.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.09.2018 №6527 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований подлежит довзысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 176 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "МКС-Томск" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 152 945 руб. 76 коп., пени в сумме 55 832 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 210 778 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 176 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                          М.А. Селиванова