Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А28-11989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11989/2020

06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А28-11989/2020 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о возмещении судебных расходов


в рамках дела по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, акционерное общество «Горэлектросеть»,


о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 178 058 рублей                 12 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года, январе 2018 года, марте 2018 года, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                      87 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2557 рублей 05 копеек.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2557 рублей            05 копеек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление заявления о судебных расходах) в сумме                    26 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 заявление удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца расходов на оплату услуг, в том числе 8000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 5000 рублей за составление заявления о судебных расходах, 8200 рублей за проживание в гостинице, 5824 рублей за расходы на бензин, 1987 рублей расходы на питание, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 909 рублей 15 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 (мотивировочное определение составлено 12.07.2024) заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца взыскано 44 933 рубля            15 копеек судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8200 рублей расходов за проживание представителя в гостинице,                    5824 рублей транспортных расходов, 909 рублей 15 копеек почтовых расходов.

Постановлением от 30.09.2024 Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 отменил, производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов прекратил.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда от 30.09.2024 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд второй инстанции неверно определил хронологию обращений Предпринимателя с заявлениями о возмещении судебных расходов. Кассатор обращает внимание на то, что в первом заявлении он просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, во втором – судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде второй инстанции, и в третий – судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобе в суде третьей инстанции.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт в силе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 30.01.2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: от имени заказчика составить отзыв (возражение) на кассационную жалобу Общества на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А28-11989/2020 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость работ и порядок расчетов отражены в разделе 4 договора.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми первому оказана юридическая помощь на общую сумму                 43 000 рубля, в том числе составление возражения на кассационную жалобу Общества на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А28-11989/2020 о взыскании судебных расходов – 8000 рублей; участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу                 № А28-11989/2020 – 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А28-11989/2020 – 5000 рублей; составление заявлений об уточнении требований от 15.05.2024, 30.06.2024 – 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждое заявление); составление возражений на отзыв истца по заявлению о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, ответчик заявил о расходах, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, включающих в себя оплату проживания в гостинице, питания и транспортных расходов.

В качестве подтверждения в дело представлены документы об оплате услуг гостиницы, квитанции об оплате бензина, а также кассовые чеки из заведений общепита.

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов истцу, третьему лицу, Арбитражному суду Кировской области в общей сумме 909 рублей 15 копеек подтвержден почтовыми квитанциями.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом Кировской области заявление было удовлетворено частично.

Суд второй инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

Исходя из изложенного с учетом правила однократного возмещения расходов на расходы, изложенного в пункте 28 (абзац третий) Постановления № 1, и правила возмещения расходов за каждую судебную инстанцию, закрепленного в пункте 30 (абзац первый) Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, принятое в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении данных жалоб, но их не подававшие, имеют право заявить о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанных жалоб до момента завершения апелляционного (кассационного) производства по ним.

В определении от 21.03.2013 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019                      № 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232 указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд второй инстанции установил, что Предприниматель уже обращался в Арбитражный суд Кировской области с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением иска Общества, требования разрешены судом по существу, вынесено определение от 28.09.2023, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае Предприниматель заявила требование о взыскании с истца судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов от 28.09.2023.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Поскольку рассматриваемое заявление о распределении расходов не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно прекратил производство по этому заявлению.

Кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда второй инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных и установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 18 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 20 000 рублей.

Предприниматель по чеку по операции от 17.10.2024 оплатил 25 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возврату кассатору из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу                      № А28-11989/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 17.10.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

.

Судья                                                                                           


Е.Ю. Трубникова