Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-3298/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4279/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А76-3298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражный суд Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-3298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа 24.08.2018 от муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – предприятие «Кыштымводоканал», должник) поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы указанного лица без участия представителя. Ходатайство судом округа удовлетворено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Кыштымводоканал» 12.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» (далее - общество «Кыштымводоканал», кредитор) в лице конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича, в котором общество просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 206 240 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления общества «Кыштымводоканал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Кыштымводоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным заявителем в качестве доказательств письмам Администрации и главного инженера должника, содержащим однозначные выводы о том, что сброс сточных вод с микрорайона Нижний Кыштым осуществлялся через объекты, принадлежащие должнику, схеме водоотведения, постановлению от 04.10.2017. Должником, по мнению подателя жалобы, не представлено достаточных доказательств, опровергающих сведения, указанные в этих документах.

В отзыве на кассационную жалобу должник по доводам общества «Кыштымводоканал» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Кыштымводоканал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2017, № 66.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 предприятие «Кыштымводоканал» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухиин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании

газеты «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу № А76?18087/2015 конкурсный управляющий общества «Кыштымводоканал» Долгов С.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении отражено, что конкурсным управляющим общества «Кыштымводоканал» Долговым С.В. допущено в числе иных, нарушение положений пункта 4 статьи 132, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: конкурсный управляющий провел торги в отношении имущества: здание-метантенка с камерой, здание-станция перекачки дренажных, здание-трубовоздуховодка, сооружение-воздуховод, сооружение-ИК-11-колодец иловый, сооружение-ИК-12-колодец иловый, сооружение-ИК-3-колодец иловый, сооружение-ИК-4-колодец иловый, сооружение-илопровод, сооружение-сети в форме аукциона. Судом в том числе принято во внимание письмо Администрации Кыштымского городского округа от 04.06.2015 № 11/1969, в котором указано, что через очистные сооружения канализации, принадлежавшие обществу «Кыштыводоканал», сбрасываются сточные воды с микрорайона Нижнего Кыштыма в количестве 4,5-5,5 тыс. куб. м в сутки.

В комплекс очистных сооружений входят: наружные сети канализации с колодцами для приема сточных вод с последующим водоотведением с очистных сооружений канализации; резервуары механической очистки сточных вод; здание-трубовоздуходувка с воздуховодом, для подачи воздуха в резервуары; здание метантенок с камерой, для прокачки излишнего ила из резервуаров, станция дренажных вод, для откачки воды с иловых площадок в резервуары.

Указанные очистные сооружения привязаны к общей системе канализации Кыштымского городского округа.

Кроме того, в пояснительной записке главного инженера Курчавова В.А. предприятия «Кыштымводоканал» указано, что в резервуарах происходит только механическая очистка сточных вод.

Административный орган пришел к выводу о том, что несмотря на аварийное состояние и предельный износ, спорные объекты не утратили свое первоначальное назначение - очистка сточных вод и являются социально значимыми объектами, из чего следует, что торги по продаже указанного имущества проведены с нарушением требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования к должнику кредитор указал, что согласно писем предприятия «Кыштымводоканал», Администрации Кыштымского городского округа, протокола об административном правонарушении от 16.07.2015 и вынесенного на их основе решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18087/2015, установлен факт использования должником очистных сооружений, принадлежащих заявителю, в целях приема и очистки сточных вод от микрорайона города «Нижний Кыштым». Поскольку должником такое использование не оплачивалось, заявитель посчитал, что имеется неосновательное обогащение в размере суммы принятого количества сточных вод, умноженного на тариф, предусмотренный для заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Кыштымводоканал» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор в качестве доказательств неосновательного обогащения должника представил судебные акты по делу № А76-18087/2015, письмо Администрации Кыштымского городского округа от 04.06.2015 № 11/1969, пояснительную записку главного инженера Курчавова В.А., выписку из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.10.2015 № 50 об установлении для общества «Кыштымводоканал» тарифа на водоотведение (очистку сточных вод), заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерного обеспечения территорий «Гидравлика» «Оказание услуг по разработке схемы водоотведения Кыштымского городского округа».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что согласно заключению общества «Бюро инженерного обеспечения территорий «Гидравлика» старые очистные сооружения, принадлежавшие обществу «Кыштымводоканал», выведены из строя, что также подтверждает опрос соответствующих должностных лиц, проведенный правоохранительными органами по заявлению общества «Кыштымводоканал», в том числе главного инженера Курчавова В.А., и осмотр очистных сооружений, в ходе которого установлено, что все указанные обществом «Кыштымводоканал» объекты с 2012 года не используются в технической очистке сточных вод микрорайона Нижний Кыштым; часть сооружений находится в ветхо-аварийном состоянии, часть отсутствует по причине демонтажа, что отражено в постановлении от 04.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела; при отсутствии доказательств того, что сооружения находились в спорный период в рабочем состоянии, образовывали единую систему, способную осуществлять очистку сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим общества «Кыштымводоканал» требований.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-3298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова