Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-30282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4356/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А76-30282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей   Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралгидромаш» (далее – АО «УГМ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-30282/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «УГМ» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2023);

АО «ТНН» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023).

АО «УГМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – АО «ТНН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2018 № ТРНН-78/трнн/18 в размере 1 410 616 руб. 06 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.03.2022 по 15.09.2023 в размере 112 211 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УГМ» просит указанные решение и постановление  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды самостоятельно изменили предмет иска, нарушив тем самым нормы процессуального права. Истец указывает на то, что подавал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, суды же переквалифицировали требования на взыскание обеспечительного платежа.

АО «УГМ» полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникло у него только с момента частичного возврата обеспечительного платежа, когда АО «УГМ» узнало о нарушении своего права.

Суды, исследовали материалы дела исключительно на предмет истечения срока давности по возврату обеспечительного платежа и без учета действий ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что судами не принят во внимание довод истца о том, что сложившаяся судебная практика подтверждает, что обеспечительный платеж может быть удержан в размере, равном размеру имущественных требований. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2018 между АО «ТНН» (Покупатель) и АО «УГМ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № ТРНН-78/трнн/18 от 21.03.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора 1.2. в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции:

- наименование Продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС);

- срок поставки Продукции;

- способ поставки Продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 12.1 договора цена на Продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю (Грузоперевозчику Покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 настоящего Договора). В цену на Продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции.

При Самовывозе в цену на Продукцию не включаются страхование и расходы Грузоперевозчика Покупателя.

На основании пункта 12.2. договора оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

В силу пункта 12.2.1. договора Покупатель, в счет оплаты поставок Продукции, производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Партии Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях после выполнения Поставщиком следующих условий:

- передачи Покупателю обеспечения-исполнения Договора (в соответствии с п. 13.1 настоящего Договора).

- заключения Генерального полиса (Договора) страхования (в соответствии с п. 10.4. настоящего Договора).

Согласно пункту 12.2.2. договора авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 10.4 и п. 13.1 настоящего Договора, но не ранее 3 (Трех) месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

Авансовые платежи по согласованию с Покупателем могут быть перечислены ранее (трех) месяцев до срока поставки при поставке оборудования длительного изготовления.

Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (Приложение № 8).

В соответствии с пунктом 12.2.3. договора окончательный расчет за поставленную Продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки Продукции по количеству и качеству, предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 2 настоящего Договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой Покупателя о приемке Продукции.

В силу пункта 13.1 договора Поставщик в период срока действия настоящего Договора обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения Договора. Способы обеспечения исполнения Договора указаны в подп. подп. 13.1.1, 13.1.2 настоящего Договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения Договора осуществляется Поставщиком.

Пунктом 13.1.2 договора предусмотрено, Поставщик после заключения Договора, в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до срока поставки, указанной в Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления Продукции вносит обеспечение исполнения Договора на счет Покупателя, указанный в Договоре, денежными средствами и представляет Покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

Согласно пункту 13.7 договора обеспечение исполнения условий Договора возвращается Покупателем Поставщику до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации к настоящему Договору только в случае, если Поставщиком осуществлена поставка последней партии Продукции по Спецификации к настоящему Договору, продукция принята Покупателем и у Покупателя отсутствуют претензии к Поставщику по сроку и качеству поставленной продукции по Спецификации к настоящему Договору.

АО «УГМ» внесло обеспечение исполнения договора в размере 5 419 870 руб. 98 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ТНН» (платежное поручение № 615 от 16.05.2018).

Поставка товара по спецификации произведена:

- 27.12.2018 поставлен Насос НПВ 1250-60М-1У1 (Товарная накладная № 80287616 от 27.12.2018),

- 15.04.2019 поставлен Насос НПВ2500-80М-2У1 (Товарная накладная № 80292141 от 15.04.2019).

Соответственно срок возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2019.

15.07.2019 АО «УГМ» Исх. № 0330/560 обратилось в адрес АО «ТНН» с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения договора.

В ответе от 05.08.2019 исх. № ТНН-740-42-6111 АО «ТНН» указало, что обеспечительный платеж будет возвращен после погашения претензионных требований на сумму 9 085 361 руб. 11 коп. - неустойки, начисленной Покупателем за нарушение срока поставки.

При этом за нарушение обязательств по договору в адрес АО «УГМ» направлены претензии АО «ТНН»:

1. Претензия на сумму 909 629 руб. 27 коп. - №THH-110-27-8876 от 14.09.2018 по факту отсутствия поставки Продукции.

2. Претензия на сумму 6 985 225 руб. 46 коп. - № ТНН-110-30-553 от 24.01.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

3. Претензия на сумму 9 085 361 руб. 11 коп. - № ТНН-110-30-2881 от 05.04.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

В ответ на претензию № ТНН-110-27-8876 от 14.09.2018 истец в своем письме б/н от 04.12.20185 не согласился с расчетом неустойки в связи с несогласием с указанными в нем сроками поставки, и необходимостью их пересмотра.

Аналогичной позиции истец придерживался также в письмах б/н от 07.10.2019 и 09.12.2019.

АО «ТНН» в письмах № ТНН-110-30-8168 от 23.10.20198, № ТНН-740-42-9209 от 04.12.2019 не согласилось с позицией истца и просило оплатить истребуемый размер неустойки.

Впоследствии неустойка была снижена Покупателем до 2 136 972,04 руб. письмом АО «ТНН» Исх. № ТНН-110-30-8168 от 23.10.2019. Снижение неустойки было произведено непосредственно самим Покупателем путем расчета неустойки исходя из действующих в период просрочки ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, а не в порядке, установленном п. 14.1. договора.

Как указано в данном письме согласно условиям договора неустойка, предусмотренная п. 14.1, устанавливается по взаимному соглашению сторон, при этом нормы ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, поэтому АО «ТНН» в лице генерального директора считает возможным произвести расчет по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО «УГМ» не возражая против расчета неустойки по ключевой ставке Банка России, полагало, что Покупателем при расчете неустойки был неверно определен период просрочки, а именно Покупателем не были учтены положения пункта 4.7. договора, в соответствии с которыми в случае если срок согласования Покупателем конструкторской документации превысит 14 рабочих дней с момента получения Покупателем обращения конструкторской документации, срок поставки соответствующей Продукции продлевается соразмерно превышению срока согласования конструкторской документации на такую Продукцию.

Задержка согласования АО «ТНН» (Покупателем) конструкторской документации:

- на Насос НПВ 1250-60М-1У1 составила 99 дней (письмо АО «ТНН» исх. № ТНН-300-14-7236 о Согласовании КД от 24.07.2018, Приложение № 8);

- на Насос НПВ 2500-80М-2У1 составила 151 день (письмо от АО «ТНН» № ТНН300-16-8875 от 14.09.2018).

Таким образом, учитывая, что покупателем нарушены сроки согласования конструкторской документации сроки поставки на основании п. 4.7. соответственно увеличиваются и составляют:

- срок поставки на Насос НПВ 1250-60М-1У1 - не позднее 07.11.2018;

- срок поставки на Насос НПВ 2500-80М-2У10 - не позднее 30.01.2019.

Соответственно Поставщиком нарушены сроки поставки:

- на Насос НПВ 1250-60М-1У1 на 51 день;

- на Насос НПВ2500-80М-2У10 на 76 дней.

АО «УГМ» произвело расчет неустойки за просрочку поставки, применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и указанный выше период просрочки, по которому неустойка Покупателя за нарушение сроков поставки, составляет 726 310,98 руб.

Соответственно сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату, за вычетом неустойки за нарушение срока поставки, составляет 4 693 560,00 руб. (5 419 870,98 руб. - 726 310,98 руб.).

10.12.2021 АО «УГМ» выставило претензию в адрес АО «ТНН» о возврате обеспечительного платежа и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию АО «ТНН» 27.12.2021 сообщило о том, что возвратило часть обеспечительного платежа в размере 3 282 943,94 руб. с учетом удержания неустойки на сумму 2 136 927,04 руб. Платежным поручением № 000820 от 25.03.2022 АО «ТНН» перечислило истцу денежные средства в размере 3 282 943,94 руб.

АО «УГМ» несогласно с размером возвращенного 25.03.2022 обеспечительного платежа, считая, что с учетом удержания неустойки за нарушение срока поставки возврату подлежала сумма в размере 4 693 560,00 руб. (5 419 870,98 руб. - 726 310,98 руб.).

После возврата по п/п № 820 от 25.03.2022 обеспечительного платежа на сумму 3 282 943,94 руб. удержание обеспечительного платежа в размере 1 410 616,06 руб. приводит к получению АО «ТНН» необоснованной выгоды.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки, в связи с чем излишне удержанную сумму обеспечительного платежа в размере 1 410 616,06 руб. (4 693 560 руб. - 3 282 943,94 руб.) следует признать неосновательным обогащением, АО «УГМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том,  что установленный статьями 196, 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента наступления у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, а также с момента, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, в пункте 13.7. договора поставки от 21.03.2018 № ТРНН-78/ТРНН/18 стороны согласовали, что покупатель должен был осуществить возврат обеспечения исполнения условий Договора до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации в случае, если продукция принята Покупателем и у Покупателя отсутствуют претензии к Поставщику по сроку и качеству поставленной продукции.

Согласно товарной накладной № 80292141 от 15.04.2019 датой поставки последней партии Продукции по Договору является 15.04.2019.

Соответственно срок возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2019.

15.07.2019 АО «УГМ» Исх. № 0330/560 обратилось в адрес АО «ТНН» с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения договора.

В ответе от 05.08.2019 исх. № ТНН-740-42-6111 АО «ТНН» указало, что обеспечительный платеж будет возвращен после погашения претензионных требований на сумму 9 085 361,11 руб. - неустойки, начисленной покупателем за нарушение срока поставки.

При этом истец был информирован о наличии у ответчика претензий за нарушение обязательств по Договору, о чем в адрес АО «УГМ» были направлены следующие претензии АО «ТНН»:

1. Претензия на сумму 909 629 руб. 27 коп. - №THH-110-27-8876 от 14.09.2018 по факту отсутствия поставки Продукции.

2. Претензия на сумму 6 985 225 руб. 46 коп. - № ТНН-110-30-553 от 24.01.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

3. Претензия на сумму 9 085 361 руб. 11 коп. - № ТНН-110-30-2881 от 05.04.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

Поскольку, срок возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2019, истец узнал об отказе в возврате обеспечительного платежа (из ответа от 05.08.2019 исх. № ТНН-740-42-6111), а исковое заявление в суд поступило 25.09.2023, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерной переквалификации судами заявленного иска, поданного им в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента частичного возврата обеспечительного платежа, т.е., когда АО «УГМ» узнало о нарушении своего права, подлежит отклонению.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Поскольку условиями договора определен срок возврата обеспечительного платежа, истцу по истечении данного срока должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем.

При этом при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Кроме того, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-30282/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралгидромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                     Е.А. Кравцова