Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А36-3429/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3429/2022
г. Липецк
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.06.2021г. об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>),

об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительной государственной регистрации записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>) №2214800137913 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу,

при участии в деле:

от заявителя: ФИО1 – адвокат, доверенность №080/1 от 23.03.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №10-16/1 от 31.10.2022г., диплом №25832 от 30.06.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЛЭСК») 19.04.2022г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.06.2021г. об исключении ООО «Чайка» (ИНН <***>) и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительной государственной регистрации записи в отношении ООО «Чайка» (ИНН <***>) №2214800137913 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу

Определением от 29.04.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3429/2022.

Определением от 17.11.2022г. суд произвел замену заинтересованного лица по делу №А36-3429/2022 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области его процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление).

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленного требования по доводам письменного отзыва на заявление.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия налогового органа на принятие оспариваемого решения судом установлены и заявителем не оспариваются.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регламентирована статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации также указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В свою очередь в силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как правильно указывает регистрирующий орган, исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, данной нормой предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц. В таком случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21 Закона №129-ФЗ не устанавливаются, поскольку наличие оснований, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 названного федерального закона является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Данная позиция нашла отражение в письмах Минфина России от 24.10.2019г. №3-03-06/1/81781, от 27.01.2021г. №03-03-06/1/4667 в отношении тех юридических лиц, у которых внесена запись об их недостоверности ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон №129-ФЗ не относит указанные организации к недействующим юридическим лицам.

В Определении от 14.04.2021г. №305-ЭС21-3959 по делу №А40-1173/2020 Верховный Суд РФ разъяснил, что наличие совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из представленных доказательств следует, что запись о недостоверности адреса ООО «Чайка» (ИНН <***>) регистрирующим органом внесена 15.10.2018г.

Основанием для проведения проверки достоверности в отношении ООО «Чайка» (ИНН <***>) послужила информация об отсутствии общества по адресу места нахождения юридического лица (протокол осмотра б/н от 31.08.2018г.).

На основании записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Чайка» в программном комплексе «АИС Налог-3» в «Журнале учета решений о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ» 01.03.2021г. было принято решение №982 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и в ЕГРЮЛ 03.03.2021г. года внесена запись ГРН 2214800044358.

Регистрирующим органом сведения о предстоящем исключении ООО «Чайка» опубликованы 03.03.2021г. в «Вестнике государственной регистрации» (журнал №8 часть №2) с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления в течение 3 месяцев, а также размещено в сети Интернет (на сайте www.vestnik-gosreg.ra и на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru). Данные сведения являются открытыми и общедоступными, поскольку «Вестник государственной регистрации» выходит в электронном виде в сети Интернет и на бумажном носителе и распространяется на всей территории Российской Федерации.

Срок, до которого в регистрирующий орган должно поступить заявление кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением «Чайка» - 03.06.2021г.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В указанный срок, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица в регистрирующий орган не поступало, как не поступало и от службы судебных приставов запретов не регистрационные действия.

В связи с тем, что в регистрирующий орган заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Чайка» не поступали, регистрирующий орган 17.06.2021г. исключил его из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи ГРН – 2214800137913.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (www.nalog.ru) (пункты 1, 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации).

Состав сведений о государственной регистрации юридического лица, подлежащих размещению на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, и порядок их размещения утверждены приказом Минфина России от 05.12.2013г. №115н (зарегистрирован Минюстом России 28.01.2014, регистрационный номер 31152). Сведения о государственной регистрации юридических лиц размещаются на сайте ФНС России ежедневно.

При этом арбитражный суд признает обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что в действующем законодательстве, включая Закон о государственной регистрации, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание открытость опубликованной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, учитывая, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителя не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что ООО «Чайка» являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, а МИФНС №6 действовала в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о государственной регистрации и процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена, то Инспекция обоснованно исключила ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ недопустимо признание незаконными действий или решений органа, осуществлявшего публичные полномочия, если таким органом не допущено каких-либо нарушений, а его действия совершены и решения приняты в строгом соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, Определения от 17.01.2012г. №143-0-0, от 24.09.2013г. №1346-0, от 26.05.2016 №1033-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-Ф, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В тоже время, из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, формальное соблюдение инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, и не направление заинтересованным лицом возражений в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2015г. №10-П, и Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем из материалов дела не следует и заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО «Чайка» хозяйственной деятельности, как на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, так и на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Доказательств обратного, равно и доказательств наличия у ООО «Чайка» какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Чайка» нарушает право заявителя на исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8477/2019 от 28.01.2020г., не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С одной стороны, с учетом даты вступления решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8477/2019 – 02.03.2020г. и даты исключения ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ – 17.06.2021г. в распоряжении заявителя имелось около 1,5 лет для принятия мер, направленных на исполнение данного решения, в том числе, в принудительном порядке. С другой стороны, ввиду отсутствия доказательств возможности исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8477/2019 от 28.01.2020г. в будущем восстановление ООО «Чайка» в статусе действующего юридического лица не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что регистрирующий органа доказал законность и обоснованность принятого им решения об исключении ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны регистрирующего органа установленного порядка исключения ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные ОАО «ЛЭСК» требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. С учетом окончательно сформированных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб.

С учетом итога рассмотрения заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращается заявителю по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №33732 от 18.11.2021г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья Ю.М. Левченко