Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А75-9043/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9043/2017
09 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г. В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (628007, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>- Горкавича, дом 7, ОГРН <***> от 14.02.2013, ИНН <***>) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.04.2003, ИНН <***>) о взыскании 6 961 022 рублей 70 копеек,

третьи лица: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗВЕЗДА»,

с участием представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 № 02/2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2016 № 13-Д-330 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.08.2017 № 13-Д-215 (после перерыва),

от третьего лица бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ»:

ФИО5 по доверенности от 01.04.2015 № 1008-15/общ (до перерыва),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗВЕЗДА»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании

6 736 108 рублей 99 копеек, в том числе 5 439 614 рублей 18 копеек – задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, литера I, за период с 20.06.2014 по 19.06.2017, 1 296 494 рублей 81 копейки – законной неустойки, а также 20 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 19.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2017 в 10 часов 00 минут, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ» (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗВЕЗДА» (далее – третье лицо 2).

Представители сторон, третьего лица 1 для участия в судебном заседании явились.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска. об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит о взыскании с ответчика

4 796 599 рублей 89 копеек – задолженности, 1 530 920 рублей 96 копеек – законной неустойки (т.2 л.д. 52-96). На иске настаивал по письменно изложенным доводам, ссылался на судебную практику по аналогичным делам (т. 1 л.д. 91-101).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва (т.2 л.д. 1-37), ссылался на нахождение части автостоянки в оперативном управлении третьего лица 1 в период с 21.06.2014 по 06.11.2014, сумма основного долга должна быть уменьшена на 638 320 рублей 98 копеек, с 24.11.2016 автостоянка передана третьему лицу 2 в аренду сроком на 30 дней на основании договора от 24.11.2016 № 116010382, который

расторгнут 22.12.2016 по соглашению сторон. 22.12.2016 автостоянка передана третьему лицу 2 в аренду сроком на 5 лет на основании договора от 22.12.2016 № 116010446.

По условиям пункта 2.2.3 договора от 22.12.2016 № 116010446 арендатор обязан не позднее 10 дней со дня подписания договора заключить договор на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами, в связи с чем ответчик полагает, что сумма основой задолженности подлежит уменьшению на

1 076 364 рубля 43 копейки.

Также ответчик полагает, что втостоянка не является помещением в многоквартирном жилом доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица 1 для участия явился, письменного отзыва по существу спора не представил, пояснил, что между истцом и третьим лицом 1 имеются отдельные договорные правоотношения по занимаемой третьим лицом 1 площади.

Представитель третьего лица 2 для участия в судебном заседании не явился, третье лицо 2 направило отзыв на иск (т.2 л.д. 97-104), в котором сослалось на недействительность протоколов собраний собственников жилых домов, указало на то, что истец не учитывает голоса собственников гаражей, площади которых не относятся к долевому имуществу домов, и, соответственно, не производит техническое обслуживание. А когда встает вопрос о получении денежных средств, истец считает, что собственник гаражей обязан платить за техническое обслуживание.

Иных доводов, о приобщении доказательств третье лицо 2 в суде первой инстанции не заявило.

Третье лицо 2 считает необходимым истребовать материалы проверки по привлечению должностного лица ООО УК «Стрела» к административной ответственности, а также материалы проверки, проводимые управлением муниципального контроля администрации Ханты-Мансийска.

Третье лицо 2 заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство получением иска с приложенными документами 24.10.2017.

Рассмотрев ходатайство третьего лица 2, суд находит его подлежащим отклонению за отсутствием оснований для отложения применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо 2 получило определение суда от 19.09.2017, которым оно было привлечено к участию в деле, 26.09.2017 (т.2 л.д. 51) и имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления суду доказательств таких доводов.

Сами по себе пояснения третьего лица 2, основанные, в том числе, на материалах проверки, подлежащих истребованию, прямого отношения к рассматриваемому судом в данном деле вопросу не имеют. При этом третье лицо 2, полагающее свои права нарушенными истцом, вправе определить надлежащий способ защиты права и обратиться в суд к истцу с отдельным иском.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица 2.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 30.10.2017 в

15 часов 30 минут, до 01.11.2017 в 08 часов 40 минут.

После окончании второго перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму задолженности в размере 643 014 рублей 29 копеек за период с 21.06.2014 по 07.11.2014, уточнил требование о взыскании неустойки до 1 507 201 рубля 87 копеек (т.2 л.д. 108- 122).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей

сторон, третьего лица 1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, проведенных в форме заочного голосования, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (протоколы от 31.03.2013 №№ 1/2013, 2/2013, т.1 л.д. 48-55).

В качестве управляющей организации собственниками избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела».

Собственники помещений определили цену за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества 25 рублей 55 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, проведенных в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела», установлена цена за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества 28 рублей 17 копеек за один квадратный метр общей площади помещения с 01.05.2015 (протоколы от 17.04.2015 №№ 1/04-15, 4/2015, т.1 л.д. 56-62).

Наличие задолженности по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.06.2014 по 19.06.2017 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию

общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Собственником помещения – подземной автостоянки, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>- Горкавича, д. 5,7, литера I является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (т.2 л.д. 9).

В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2010 № 102 «О департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом, земельных и кадастровых отношений.

В период с 18.11.2013 по 06.11.2014 подземная автостоянка находилась в оперативном управлении третьего лица 1 (т.2 л.д. 15).

В указанной части судом приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве.

При этом истцом произведено уточнение размера основного долга и пени, принятые судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию

и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Между тем, по смыслу Закона, в отсутствие заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества является обоснованными.

На основании пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания

собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что подземная автостоянка находилась в аренде у третьего лица 2 в период с 24.11.2016 сроком на 30 дней, и с 22.12.2016 автостоянка передана третьему лицу 2 в аренду сроком на 5 лет, а по условиям пункта 2.2.3 договора от 22.12.2016 № 116010446 арендатор обязан не позднее 10 дней со дня подписания договора заключить договор на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами, в связи с чем он и должен нести расходы, судом отклоняется.

В силу абзаца второго п.а 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое

лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Поскольку для управления домами по улице Дунина-Горкавича, 5 и 7 в городе Ханты-Мансийске по итогам проведения общего собрания собственников помещений избрано ООО УК «Стрела», ответчик, являясь собственником подземной автостоянки в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению и содержанию домом.

Факт заключения третьим лицом 2 договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчиком не доказан. Доводы ответчика, основанные на п.п. 2.2.5 договоров аренды (т. 1 л.д. 17, 24) подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. При этом условия договоров аренды ответчика с третьим лицом 2 не создают в данном деле тех последствий, о которых настаивал в судебном заседании представитель ответчика и не освобождают ответчика от несения расходов за принадлежащую недвижимость, учитывая также существо обязательств, возложенных ответчиком на третье лицо 2.

Довод ответчика о том, что автостоянка не является помещением в многоквартирном жилом доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом также отклоняется.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг от собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 нежилым помещений в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе

встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

Таким образом, согласно действующему законодательству подземная автостоянка является нежилым помещением многоквартирного дома. Доводы ответчика, основанные на представленных им доказательствах, подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом отклоняется довод третьего лица 2 о том, что имущество ответчика не относится к долевому имуществу многоквартирного дома, поскольку подземная автостоянка является нежилым помещением многоквартирных домов №№ 5,7 по ул. Дунина-Горкавича.

Отклоняется и довод третьего лица 2 о том, что протоколы общих собраний многоквартирных домов являются недействительными, поскольку решения собственников не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными.

По расчету истца задолженность ответчика в период с 08.11.2014 по 20.06.2017 составляет 4 796 599 рублей 89 копеек (т.2 л.д. 63-64).

Размер долга, исчисленный истцом, ответчиком как таковой не оспорен.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифы ответчиком не оспорены.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, составленным с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирных домов.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере

1 507 201 рубля 87 копеек согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 112-122) за период 11.12.2014 - 01.11.2017.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела соответствует, ответчиком не оспорен, собственный расчет неустойки ответчиком также не представлен.

Расчеты истца ответчиком как таковые не оспорены, собственные расчеты суду не представлены.

От заключения мирового соглашения с истцом ответчик отказался.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной неустойки в сумме 1 507 201 рубля 87 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик, непосредственно участвуя в состоявшихся судебных заседаниях, также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 4 796 599 рублей 89 копеек, законная неустойка в размере

1 507 201 рубля 87 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине, а также судебные издержки в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 18, 102-106) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 18, 112).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании 643 014 рублей 29 копеек - прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» удовлетворить.

Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» 6 303 801 рубль 76 копеек, в том числе, 4 796 599 рублей 89 копеек - задолженности, 1 507 201 рубль 87 копеек - неустойки (пени), а также 54 519 рублей - расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей - судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» из федерального бюджета 2 195 рублей 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 267; 1 124 рубля 57 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 31.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко