Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А45-25917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25917/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондюкова Михаила Викторовича на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-25917/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (630083, город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 2, ИНН 5405487960, ОГРН 1135476185371), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» Николенко Юрия Геннадьевича о привлечении Кондюкова Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николенко Юрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Кондюкова Михаила Викторовича (далее – Кондюков М.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 989 274,76 руб.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, Кондюков М.В. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указываетна то, что являлся номинальным руководителем ООО «Сфера», не участвовалв сделках, которые положенных в основу кредиторской задолженностиООО «Сфера», основанной, по его мнению, на сфальсифицированных документах.

Как утверждает кассатор, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и не привлекли в качестве соответчика Горина Максима Константиновича, являющегося фактическим руководителем должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Сфера» 17.12.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, участником общества,а также директором, а в дальнейшем ликвидатором, являлся Кондюков М.В.

Вступившим в законную силу решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-696/2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 05.06.2015 № 23289А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сфера»в связи с представление ликвидатором Кондюковым М.В. в регистрирующий орган подложных сведений.

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 3 964 256,58 руб., которые не погашены ввиду отсутствия у должника имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Кондюкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем ООО «Сфера» не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в нарушении статьи 126 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передана документация должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Кондюкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что ответчик, являющийся руководителем ООО «Сфера»с 17.12.2013, не передал всю первичную бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, не исполнил в установленныйв законе срок обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; не доказал, что его статус директораявлялся номинальным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступилв силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено,что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Как видно из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.10.2017.

Определением от 22.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области обязал Кондюкова М.В. обеспечить передачу оригиналов всей первичной бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации конкурсному управляющему. Указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности Кондюкова М.В., в частности неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имели место после вступленияв силу Закона № 266-ФЗ, спор правильно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 61.11 Законао банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Законао банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротствеесли полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем второму пункта 2 статьи 126 Законао банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение руководителем должникабез уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует,по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица,не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего,не представлены доказательства отсутствия вины в непринятии мер к поискуи (или) восстановлению документов.

Учитывая совершение ответчиком юридически значимых действийот имени общества, направленных, в том числе на обращениев государственные органы, а также отсутствию достоверных сведенийо наличии иного руководителя, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о его номинальном статусе, мотивированно поставив под сомнение его позицию относительно уничтожения документации должника послеего ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакциис учётом изменений, внесённых Законом № 266-ФЗ), пока не доказаноиное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае если документы бухгалтерского учётаи (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако в настоящем случае обязанность по подаче заявленияо признании общества несостоятельным (банкротом), исходяиз установленных судами обстоятельств, возникла у его руководителядо вступления в силу Закона № 266-ФЗ и, соответственно, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат,за исключением процессуальных норм.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаяхи в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решенияо подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что Кондюков М.В., достоверно зная о наличии кредиторской задолженности, провёл процедуру ликвидации общества, вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу наличия признаков неплатежеспособностии недостаточности имущества.

С позиции судов, заявление о признании должника банкротомв арбитражный суд Кондюковым М.В. должно было быть поданоне позднее 10.04.2016.

Установленные судами обстоятельства, не оспоренные ответчиком, являются основанием для привлечения контролировавшего должника лицак субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Доводы кассатора о фальсификации документов, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, судом не принимаются, так как фактически направлены на оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу в установленном законом порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчикак субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а апелляционный суд правомерно оставил определение суда без изменения.

Доводы, приведённые в жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондюкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев