Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-50909/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50909/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Орловой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РК "ИНГРИЯ"

ответчик: ООО "ПАРТНЕРТЕХНОКОМПЛЕКТ"

о взыскании 20 443 287,68 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "РК "ИНГРИЯ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕРТЕХНОКОМПЛЕКТ" о взыскании 20 000 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10/21-Ш/СМ от 27.01.2021, 443 287,68 руб., проценты, всего 20 443 287,68 руб.

Ответчик представил отзыв с возражением на иск, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 27.01.2021г. между заказчиком ООО «РК «Ингрия» и подрядчиком ООО «ПартнерТехноКомплект» был заключен договор № 10/21-Ш/СМ на выполнение комплекса работ по устройству сетей на объекте «Здание, подлежащее реконструкции (реставрации), расположенное по адресу: <...> А».

10.03.2021г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором.

На основании п. 4.3. договора ООО «ПартнерТехноКомплект» перечислен аванс на общую сумму 20 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик должен был выполнить работы в полном объеме в срок до 30.06.2021г., однако в указанный срок работы не были выполнены ответчиком. Неоднократные требования истца ускорить темпы работ и представить отчет за полученный аванс были оставлены ответчиком без должного реагирования.

Часть 2 ст. 715 ГК РФ устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что просрочка выполнения работ являлась значительной, 01.04.2022г. ответчику было вручено уведомление исх. № 71/22 об одностороннем отказе истца от исполнения договора № 10/21-Ш/СМ от 27.01.2021г. на основании п. 9.1. договора, предусматривающего право на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 01.04.2022г.

Уведомление истца содержало требование вернуть полученный и неотработанный ответчиком аванс в размере 20 000 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

В связи с уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса, последнему начислены проценты за пользование денежными средствами истца по ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.04.2022г. На дату подготовки иска 20.05.2022г. размер процентов составляет 443 287,68 руб.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


20 000 000

02.04.2022

10.04.2022

9
20%

365

98 630,14


20 000 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

214 246,58


20 000 000

04.05.2022

20.05.2022

17

14%

365

130 410,96


Итого:

49

16,51%


443 287,68



Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект» являлось Субподрядчиком, выполнявшим комплекс работ по устройству сетей на объекте: Здание, подлежащее реконструкции (реставрации), расположенное по адресу: <...>, литера А, на основании договора № 10/21-Ш/СМ от 27.01.2021 г. с дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2021 г.

В срок до 30.06.2021 г. работы по Договору не были выполнены, что послужило основанием для расторжения договора. Уведомлением исх. № 71/22 Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Таким образом, при непредоставлении встречных требований Ответчиком, требование Истца о возврате неотработанного аванса является обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»: «В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие…

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Верховный суд, отвечая на вопрос о возможности начисления в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные ст. 395 ГК РФ, придерживается следующей позиции: «Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (под. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности» (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Возражая против довода ответчика, истец указал, что мораторий распространяется только на неустойку и проценты, начисленные на задолженность по обязательствам, возникшим на момент введения моратория, тогда как требования истца по возврату 20 000 000 руб. аванса возникли в период действия моратория 01.04.2022, в момент вручения ответчику уведомления о расторжении договора, и являются текущими.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПАРТНЕРТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РК "ИНГРИЯ" (ОГРН: <***>) 20 000 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10/21-Ш/СМ от 27.01.2021, 443 287,68 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, всего 20 443 287,68 руб., а также 125 216,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.