Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4693/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей ФИО2 Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» на решение от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Жигжитова Н.Б.) по делу № А27-4693/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (630089, г. Новосибирск,

ул. Адриена Лежена, д. 15, эт. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 46 343 274 руб. 27 коп. задолженности, 2 041 964 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец,

ООО «Промсервис») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 46 343 274 руб. 27 коп. задолженности, 2 041 2 964 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и их оплаты не в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами дана неверная правовая квалификация отношениям сторон, простои, перегон и т.д. не включены в предмет договора; исходя из предмета договора сторонами применялся дифференцированный подход к учету дизельного топлива, в одном случае подрядчик обеспечивался топливом для выполнения буровзрывных работ заказчиком по удельным показателям расхода топлива, а в другом - топливо возмещалось подрядчиком, поскольку не было связано с выполнением сменного задания; поскольку стороны определили два самостоятельных основания для возмещения топлива и порядок возмещения стоимости топлива, это позволяло при расчете задолженности за израсходованное топливо применять пункты 6.2.31 и 6.2.33 в том виде, как они согласованы сторонами, следовательно, израсходованное топливо подлежит возмещению подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промсервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ № 1262 ЮK/21 от 16.11.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) и условиями настоящего договора выполнить буровые работы, указанные в пункте 1.2 договора, на следующих объектах: разрезы «Красногорский» и «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, АО «Разрез Томусинский» либо ином, согласованном сторонами объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 4.1 договора).

Сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2023 к договору согласованы условия о стоимости работ, а именно, начиная с 01.01.2024 изменить пункт 2.1. договора и изложить его в следующей редакции:

«2.1. Стоимость работ составляет 430 руб. за 1 погонный метр без учета НДС и без стоимости дизельного топлива».

В соответствии с пунктом 6.3.10 договора заказчик ежедневно в качестве содействия подрядчику в выполнении работ по договору передает подрядчику дизельное топливо путем заправки топливного бака бурового станка подрядчика топливозаправщиком заказчика в объеме, необходимом для выполнения сменного задания, исходя из установленных сторонами удельных норм расхода дизельного топлива на технику.

Согласно пункту 6.2.31 договора подрядчик обязуется возмещать заказчику стоимость дизельного топлива, израсходованного подрядчиком за время проведения пуско-наладочных работ, ремонтных работ бурового станка подрядчика с работающим двигателем внутреннего сгорания; за время перегона бурового станка с целью проведения ремонтных работ в специализированном помещении (площадке) и на простоях, связанных с устранением неисправности, более 30 мин. в течение одной смены, начиная с первой минуты, по каждой единице техники.

Пунктом 6.2.32 договора предусмотрено, что подрядчик обязан не позднее 2-х рабочих дней после получения от заказчика в рамках пункта 6.3.24 договора скан-копий, а затем оригиналов подписывать со своей стороны и направлять заказчику по электронной почте в виде скан-копий с последующей досылкой/передачей оригиналов: Отчеты о расходе дизельного топлива по оборудованию (по форме Приложения № 10 к договору) и Анализ удельного расхода дизельного топлива нарастающим итогом за отчетный месяц по каждой единице техники (по форме Приложения № 9 к договору), с расчетом перерасхода дизельного топлива для возмещения по маркам оборудования с указанием причин отклонения, допущенного подрядчиком от установленных в соответствии с Приложением № 9 к договору удельных норм расхода дизельного топлива.

В случае необоснованного увеличения расхода подрядчик возмещает стоимость перерасхода дизельного топлива в соответствии с условиями договора в срок, предусмотренный пунктом 6.2.31 договора

Пунктом 6.2.33 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать заказчику стоимость дизельного топлива, фактически израсходованного подрядчиком сверх общего нормативного объема за отчетный период, рассчитанный суммарно по всей технике на основании норм удельного расхода дизельного топлива, утвержденных сторонами.

ООО «Промсервис» выполнило, а ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» приняло работы по договору:

- в декабре 2024 года по акту № 79 от 31.12.2024 на сумму 15 361 836 руб.;

- в январе 2025 года по акту № 2 от 31.01.2025 на сумму 6 757 824 руб.;

- в феврале 2025 года по акту № 4 от 28.02.2025 на сумму 13 209 672 руб.;

- в марте 2025 года по акту № 8 от 31.03.2025 на сумму 14 537 886 руб.;

- в апреле 2025 года по акту № 11 от 30.04.2025 на сумму 13 848 342 руб.

Поскольку работы заказчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем имеется просроченная задолженность в размере 46 343 274 руб. 27 руб., также в связи с нарушением срока оплаты заказчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 30.06.2025 составляют 2 041 964 руб. 24 руб., подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Промсервис» с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо

с согласия заказчика досрочно.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно

и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение

не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте

43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018

№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422

ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью

не могли иметь в виду.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что работы выполнены, приняты ответчиком и оплачены частично, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере (46 343 274 руб. 27 коп.); учитывая нарушение сроков оплаты, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 041 964 руб. 24 коп., не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, проанализировав условия договора, в том числе пункты 6.2.31, 6.2.32, 6.2.33, в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о согласовании возмещения топлива только при расходовании сверхнормативного потребления, которое

в спорный период выявлено не было.

Отклоняя доводы подрядчика относительно обязанности заказчика по возмещению расходов на дизельное топливо, использованное техникой, находящейся

в простое/перегоне/проведении пуско-наладочных работ и необходимости зачета данной задолженности, суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 6.2.31 договора подрядчик обязуется возмещать заказчику стоимость дизельного топлива, фактически израсходованного подрядчиком сверх общего нормативного объема за отчетный период, рассчитанного суммарно по всей технике на основании норм удельного расхода дизельного топлива, утвержденных сторонами согласно пункту 6.1.4, настоящего договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что положения пункта 6.2.33 и пункта 6.2.31 должны применяться системно, то есть сторонами согласовано условие о возмещении топлива за простой лишь при превышении норм потребления на выполненные работы, следовательно, возмещению подлежит лишь то топливо, которое было израсходовано подрядчиком сверх норм за отчетный период. Поскольку при анализе дизельного топлива учтено абсолютно все дизельное топливо, полученное и израсходованное подрядчиком, и установлена общая экономия дизельного топлива, то у подрядчика не возникает права на предъявление требования об оплате дизельного топлива на сумму 285 085 руб. 63 коп. с учетом НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4693/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов