Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А61-477/2020

==



Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-477/2020
город Владикавказ
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

– Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о пресечении действий, нарушающих право и создающих опасность причинения вреда, а также взыскании переплаты по договорам поставки электроэнергии, при участии:

от истца – не явились,

от АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 №29,

от ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №136.

установил:

ООО «Дали» обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий АО «Севкавказэнерго» по начислению объемов электроэнергии по узлу учета Поставщика незаконными, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности согласно показаниям узла учета истца, в размере 120 515 тыс.кв., на сумму 288 669,38 рублей по договору № 1507051003829 и по договору № 1507051003842 от 10.01.2017 в размере 90,310 тыс.квт. на сумму 456 923,38 рублей; об обязании филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» произвести перерасчет транспортировки электроэнергии согласно объемам фактически поставленной электроэнергии в размере 120,515 квт. по договору № 3829/17 от 02.02.2017 на сумму 310 747, 93 рублей.

18.03.2020 в материалы дела от ПАО «МРСК СК» поступил отзыв на исковое заявление (исх.№165), из содержания которого следует, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в нем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.03.2020 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведение в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

06.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитра» от истца поступили пояснения, из содержания которых следует, что свидетельство о поверке счетчика типа СЕ304 №009157046000004 не может служить достоверным доказательством правильности работы прибора учета, в связи с тем ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания» отсутствует право на проверку данного типа приборов учета. Также данный прибор учета в сентябре 2019 года не снимался для направления на поверку.

Представитель АО «Севкавказэнерго» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве от 18.03.2020 №156. В отношении доводов истца, изложенных в дополнении к иску от 06.08.2020, пояснила, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания» уполномочено на проведение поверок спорного прибора убора, в подтверждении своих возражений представила копию карточки аккредитованного лица от 31.12.2015 №RA.Ru.311509 и копию свидетельства о поверке от 05.09.2019 №7-521.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ответчиков, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – «Гарантирующий поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дали» (далее – «Потребитель») заключены договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 №1507051003829 (далее – «договор от 01.01.2017») и договор энергоснабжения от 10.01.2017 № 1507051003842 (далее –«договор от 10.01.2017»), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался поставлять в точки поставки Потребителя, указанные в Приложениях 3 к договорам, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении 3 к договору от 01.01.2017 сторонами определены расчетные приборы учета, в том числе: электросчетчик типа ЦЭ685ОМ № 007251043000228, установленный на опоре № 4/1ф фидера №6-6 кВ ПС «Беслан-110», и электросчетчик типа СЕ 304 №00915704600004, установленный на ячейке Ф-14 ПС Беслан 110 кВ.

Расчетным прибором учета по договору от 10.01.2017 является электросчетчик типа ЕА-05RL-B3 № 01141769, установленный на ячейке Ф.8-6 кВ ПС «Беслан-Тяговая».

Согласно пункту 4.1. Договоров для учета электроэнергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, должны использоваться расчетные средства учета.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договоров.

02.02.2017 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (Сетевая компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дали» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 3829/17 (далее – «договор оказания услуг от 02.02.2017»).

В приложении № 2 «Перечень точек поставки электроэнергии Потребителю» сторонами определено, что одним из расчетных приборов учета является электросчетчик типа СЕ 304 № 00915704600004, установленный на ячейке Ф-14 ПС Беслан 110 кВ, балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учета, которого возложена на Сетевую компанию.

Указанная точка поставки электроэнергии одновременно является точкой поставки по договору от 01.01.2017.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.12.2015, подписанного представителями ФИО4 организации (ОАО «РЖД») и представителем Потребителя (ООО «Дали»), а также согласованного с Ростехнадзором, следует:

«В соответствии с Правилами пользования электроэнергией границы раздела устанавливаются следующими:

1. По балансовой принадлежности: ЭЧ-10 Прохладная: КРУН-6 кВ ВФ8-6, сборные шины. ООО «Дали»: выкатной элемент с вакуумным выключателем ВБ-10, ВЛ-6 вК, внутренняя электропроводка, приборы учета.

2. По эксплуатационной ответственности: Контроль за состоянием контактов подключения выкатного элемента с вакуумным выключателем ВБ-10 с сборным шинам ячейки КРУН-6 кВ ВФ8-6 возлагается на Прохладненскую дистанцию электроснабжения».

Как указано в исковом заявлении, истец не согласен с выставляемыми ему к оплате объемами электроэнергии за ноябрь 2019 года и указывает, что согласно узлу учета электроэнергии, принадлежащего истцу, объемы электроэнергии составляют:

1) по договору №1507051003829 от 01.01.2017- 120 515 кВтч. на сумму 288 669 рублей 38 копеек вместо объема, выставленного ответчиком -703 201 т. кВт. ч. на сумму 1684372 рубля 45 копеек.

2) по договору №38/29 от 02.02.2017- 120 515 тыс. на сумму 310 747 рублей 93 копейки вместо объема, выставленного ответчиком -703 201 т. кВт. ч. на сумму 1 813 203 рубля 78 копеек;

3) по договору №1507051003842 от 10.01.2017 -90.310 кВтч. на сумму 456 923 рубля 38 копеек вместо объема, выставленного ответчиком- 357 802 т. кВт. ч. На сумму 1 810 286 рублей 42 копейки.

Письмами от 19.12.2019 истец просил ответчиков произвести перерасчет суммы задолженности за поставленную электроэнергию за ноябрь 2019 года. Письма оставлены без ответа и удовлетворения.

Несогласие истца с объемами потребления электрической энергии и предъявленными к оплате суммами послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты нарушенных гражданских прав не является исчерпывающим, тем не менее, использование иных способов защиты возможно только при наличии прямого указания закона. По смыслу вышеуказанной нормы следует, что под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, но избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за электроэнергию само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (ответчик) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за электроэнергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Согласно картотеке электронных дел Арбитражного суда РСО-Алания в рамках дела №А61-582/2020 ПАО «Россети Северный Кавказ» заявлено требование о взыскании с истца задолженности за поставленную электроэнергию за октябрь, ноябрь 2019 года по договору №38/29 от 02.02.2017.

Также, в рамках дела №А61-1460/2020 АО «Севкавазэнерго» заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 1507051003829 от 01.01.2017 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 и по договору №1507051003842 от 10.01.2017 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020.

Таким образом, истец не был лишен права заявлять возражения относительно объемов поставленной электроэнергии в рамках дел №А61-582/2020, №А61-1460/2020 с указанием обосновывающих доводов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска, касающиеся количества потребленной энергии в спорном периоде, а также размера задолженности не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 258 рублей (платежное поручение от 03.02.2020 №75).

Государственная пошлина по иску составляет 12 000руб., учитывая, что в рассматриваемом случае истцом было заявлено по два требования неимущественного характера, которые взаимосвязаны между собой.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 32 258 рублей подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размер 32 258 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.02.2020 №75.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.




Судья Э.Ю. Дзугкоева