Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-12737/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12737/17-153-117
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московский городской сад «Эрмитаж» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 16.09.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новая школа», АО ЕЭТП, ООО ФУД ПРО

о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.11.2016 года по делу № 1-00-2082/77-16


в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность № 77АВ2685960 от 27.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 удостоверение № 15029, доверенность № 3-47 от 28.12.2016 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московский городской сад «Эрмитаж» (далее по тексту заявитель, ГАУК г. Москвы МСГ «ЭРМИТАЖ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее по тексту ответчик, Московское УФАС России) от 16.11.2016 года по делу № 1-00-2082/77-16.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Новая школа» (далее — ООО «Новая школа») на действия заявителя при проведении торгов посредством аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды особо ценного движимого имущества павильон-модуль многофункциональный, находящегося в оперативном управлении ГАУК г. Москвы МСГ «ЭРМИТАЖ» (реестровый № 160916/6424718/01).

Решением от 16.11.2016 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях ГАУК г. Москвы МСГ «ЭРМИТАЖ» п. 16 Приложения № 2, п. 1, пп. 3.1 п. 3 Приложения № 4 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее — Постановление о размещении нестационарных торговых объектов) в связи с неразмещением в извещении о проведении торгов схемы размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной Департаментом культуры города Москвы по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы, а также с размещением аукционной документации, утвержденной самим Заявителем, а не вышеуказанными Департаментами, как того требуют нормы Постановления о размещении нестационарных торговых объектов.

Предписанием от 16.11.2016 на ГАУК г. Москвы МСГ «ЭРМИТАЖ» возложена обязанность аннулировать аукцион, разместить информацию об аннулировании аукциона со сроком исполнения до 20.01.2017.

Полагая, что решение и предписание Московского УФАС России не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ГАУК г. Москвы МСГ «ЭРМИТАЖ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ГАУК г. Москвы МСГ «ЭРМИТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –– Закон о торговле), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о торговле, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

При этом, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством установлено, что ведение торговой деятельности посредством НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется только в местах, определенных схемой размещения НТО.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Таким образом, полномочия по разработке, утверждению и изменению схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности, переданы субъектам Российской Федерации.

Так, в 2011 году Правительством Москвы издано постановление от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее –– Постановление № 26-ПП), утвердившее Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения (далее –– Приложение 1), а также Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров (далее –– Приложение 2), Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее –– НТО) на территориях, переданных ГАУК г. Москвы - паркам и садам культуры и отдыха, усадьбам, музеям-усадьбам, музеям-заповедникам, Московскому зоопарку, Московскому объединению по музейной и выставочной работе «Музеон», ГАУК г. Москвы «Поклонная гора», подведомственным Департаменту культуры города Москвы (далее –– Приложение 4).

В соответствии с п. 6 Приложения 4 Постановления № 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, предоставленных в пользование государственным учреждениям культуры города Москвы, осуществляется государственными учреждениями культуры города Москвы в порядке, установленном приложением 2 к Постановлению № 26-ПП, с учетом следующих особенностей: схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территориях, переданных ГАУК г. Москвы, разрабатывается и утверждается Департаментом культуры города Москвы.

Кроме того, ГАУК г. Москвы выступают организаторами аукционов, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на предоставленных им земельных участках.

Таким образом, все НТО, находящиеся на земельных участках, переданных ГАУК г. Москвы, должны быть включены в схему размещения, утвержденную Департаментом культуры города Москвы.

Следовательно, права на размещение НТО в местах, указанных в схеме, должны быть переданы хозяйствующим субъектам в порядке, предусмотренном Приложением 2 Постановления № 26-ПП, а именно: по результатам проведенных конкурентных процедур на право размещения НТО в местах, определенных схемой.

Исходя из системного анализа положений Постановления № 26-ПП, на ГАУК г. Москвы «Московский городской сад «Эрмитаж» возложены полномочия органа исполнительной власти по проведению аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения НТО на территории Учреждения.

Вышеуказанное постановление Правительства Москвы регламентирует порядок размещения НТО на территории учреждений культуры города Москвы путем проведения аукциона.

Пунктом 16 Приложения № 2 Постановления о размещении нестационарных торговых объектов установлено, что извещение о проведении электронного аукциона должно содержать, в том числе сведения об организаторе торгов и инициаторе проведения аукциона, принявшем решение о проведении аукциона, реквизитах указанного решения.

В настоящем случае, Организатором торгов в нарушение требований вышеуказанных положений Постановления № 26-ПП не размещена информация, обязательная к размещению в извещении о проведении торгов. Доказательств обратного Заявителем как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в рамках судебного спора не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности выводов Московского УФАС России о наличии в действиях Заявителя нарушения требований п. 16 Приложения № 2 вышеуказанного Постановления.

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 Постановления № 26-ПП схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территориях, переданных государственным учреждениям культуры города Москвы - паркам и садам культуры и отдыха, усадьбам, музеям-усадьбам, музеям-заповедникам, Московскому зоопарку, Московскому объединению по музейной и выставочной работе "Музеон", ГАУК г. Москвы "Поклонная гора", подведомственным Департаменту культуры города Москвы (далее - государственные учреждения культуры города Москвы), разрабатывается и утверждается Департаментом культуры города Москвы.

Таким образом, все НТО, находящиеся на земельных участках, переданных ГАУК г. Москвы, должны быть включены в схему размещения, утвержденную Департаментом культуры города Москвы.

Кроме того, права на размещение НТО в местах, указанных в схеме, должны быть переданы хозяйствующим субъектам в порядке, предусмотренном Постановлением о размещении нестационарных торговых объектов, а именно: по результатам проведенных конкурентных процедур на право размещения НТО в местах, определенных схемой. А также, схема размещения нестационарных торговых объектов должна быть утверждена Департаментом культуры города Москвы и согласовано с Департаментом городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных требований, ГАУК г. Москвы МСГ «ЭРМИТАЖ» указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя нарушений п. 1 и пп. 3.1 п. 3 Приложения № 4 Постановления № 26-ПП, ссылаясь на Приказ Департамента культуры г. Москвы № 882 от 20.08.2012, которым утверждена схема размещения НТО на территории ГАУК «Московский городской сад «Эрмитаж».

Вместе с тем, в оспариваемых актах не содержится каких-либо выводов об отсутствии спорного документа в принципе, более того, в оспариваемом решении указано на то, что Организатором торгов (Заявителем) на заседании комиссии не были представлены документы и сведения, подтверждающие размещение НТО по предмету аукциона в соответствии со схемой размещения НТО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерность размещения НТО по предмету Аукциона в соответствии со схемой размещения НТО Организатором торгов не была подтверждена ГАУК г. Москвы МСГ «ЭРМИТАЖ», что подтверждаются отсутствием вышеуказанного Приказа Департамента культуры г. Москвы № 882 в материалах антимонопольного дела.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов Заявителя о недопустимости признания его нарушившим положений Закона о защите конкуренции и Постановления № 26 в связи с необязательностью проведения спорных торгов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Избрав такой способ распоряжения имуществом как проведение торгов, Учреждение должно соблюдать все нормы и требования, предусмотренные действующим законодательством для избранной процедуры, следовательно, Учреждение провело такую процедуру, которую было необходимо провести в случае отчуждения государственного имущества, в свою очередь, антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам.

Суд критически оценивает довод Заявителя о том, что возможность обжалования действий организаторов торгов обусловлена обязательностью торгов, порядок проведения которых оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, антимонопольный контроль торгов по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не связан с фактом обязательности либо необязательности оспариваемой конкурентной процедуры, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции оговорка отношении обязательных торгов касается только случаев, если оспариваются торги, результаты которых признаны несостоявшимися, таким образом, Московское УФАС России не имело оснований для оставления жалобы общества без рассмотрения по причине «необязательности» оспариваемых торгов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ГАУК г. Москвы МСГ «ЭРМИТАЖ», в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов недействительными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московский городской сад «Эрмитаж» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская