Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А63-2900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 713 302 руб. 32 коп. задолженности и 226 008 руб. 52 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.03.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании 6 713 302 руб. 32 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда №03/К/16 от 28.03.2016 работы, а также 226 008 руб. 52 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной за период с 02.08.2016 по 28.02.2017.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием вины общества в неплатежах, также просил снизить размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 28 марта 2016 года между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Кавказэлектросервис» (далее - подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 03/К/16 (далее-договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонт оборудования подстанций ЦЭС для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости ремонта и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять эти результаты и оплатить их (пункт 1.1).

Цена договора составила 6 298 843 руб. 38 коп. в том числе НДС 18% - 960 840 руб. 51 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если фактические расходы подрядчика оказались больше тех, которые учитывались при определении цены работ (в том числе, увеличение объемов выполняемых работ против первоначально оговоренных, согласованных сторонами в порядке п 5.2.14 договора, влекущие за собой изменение стоимости работ по договору более чем на 10 %), и признания заказчиком данных расходов обоснованными, стороны вправе подписывать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ и сроков их выполнения.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику подписанных сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, счетов-фактур и счета на оплату (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик исполнил принятые на себя договором № 03/К/16 от 28.03.2016 обязательства на общую сумму 6 713 302 руб. 32 коп. В связи с тем, что увеличение стоимости выполненных подрядчиком работ по договору не превысило 10 % от цены договора, сторонами дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ не заключалось. Факт выполнения работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не опровергается.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 713 302 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1549 от 05.12.2016 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 6 713 302 руб. 32 коп. задолженности и 226 008 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 03/К/16 от 28.03.2016 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 03/К/16 от 28.03.2016 на сумму 6 713 302 руб. 32 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы подписаны ответчиком без указания возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 6 713 302 руб. 32 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества, судом не принимается, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору 03/К/16 от 28.03.2016 в размере 6 713 302 руб. 32 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 226 008 руб. 52 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.08.2016 по 28.02.2017, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период их начисления судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором № 03/К/16 от 28.03.2016, суд признает требование ООО «Кавказэлектросервис» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» 226 008 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 02.08.2016 по 28.02.2017 обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 713 302 руб. 32 коп. задолженности и 226 008 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 57 697 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.