Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-39342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39342/2018
г. Челябинск
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 9 «Ручеёк», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 130 460 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заведующей, действующей на основании приказа №125-к от 23.08.2007, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 9 «Ручеёк», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – истец, МБДОУ – Д/С № 9), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БИК», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «БИК»), о взыскании убытков в размере 108 460 руб. 00 коп. Кроме того заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником здания детского сада № 9, по адресу: г. Верхний Уфалей, <...>, где в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту было затоплено муниципальное имущество. Ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта № Ф.2018.335893 от 1607.2018. В результате затопления истцу были причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 130 460 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-81), указав, что акт осмотра от 09.08.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика. Также указано, что размер убытков не доказан.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 84).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 9 «Ручеёк», г. Верхний Уфалей Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.1995 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 62).

Общество с ограниченной ответственностью «БИК», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 63-73).

Как следует из материалов дела, МБДОУ – Д/С № 9 является собственником здания детского сада № 9, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т 1 л.д. 59-60).

16.07.2018 по итогам проведенного аукциона в электронной форме протокол № 0169300027118000137 от 03.07.2018, идентификационный код закупки 183740200420974590100100030014391000, между МБДОУ – Д/С № 9 (заказчик) и ООО «БИК» (подрядчиик) был заключен контракт № Ф.2018.335893 (т. 1 л.д. 22-30) (далее – контракт) предметом которого является капитальный ремонт мягкой кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 9 «Ручеек» (далее - работы) в соответствии с локальной сметой (приложение №1), техническим паспортом (приложение № 2) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2, настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.4. контракта место выполнения работ <...>.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 715 000 руб. 00 коп.

Заказчик производит расчет за работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.4. контракта).

Разделом 3 контракта определены сроки выполнения контракта: срок начала выполнения работ - следующий рабочий день после даты заключения муниципального контракта; срок окончания выполнения работ - в течение 40 дней со следующего рабочего дня после даты заключения контракта.

Гарантийные обязательства по контракту определены разделом 7 контракта: гарантийный срок: гарантии качества работ распространяются на все виды выполненных работ по Контракту на срок 3 года. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы и работы. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения указанных недостатков.

В силу пункта 8.13. контракта ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Сторонами согласована локальная смета (т. 1 л.д. 31-34).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2018 на сумму 715 000 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 715 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35-39).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Актом осмотра и выявления последствий после затопления групповых и служебных помещений и установления объёмов причиненного ущерба от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 43-46), составленного комиссией в составе сотрудников истца, установлено, что в результате бездействия подрядной организации ООО «БИК», выразившееся в не применении предусмотренных при проведении данного вида кровельных работ своевременных, необходимых эффективных мер по недопущению причинения ущерба в ходе производственного процесса капитального ремонта кровли. В результате осмотра выявлены следующие основные признаки причиненного ущерба: намокания стен и отслойка штукатурки; заполнение водой и намокание светильников «Армстронг» 4/18; намокание и разбухание от влаги шкафчиков для одежды; намокание и разбухание, а также выпадение потолочной плитки «Армстронг»; намокание и отслойка обоев. Общий объем причиненного ущерба составил 239 458 руб. 00 коп.

Акт осмотра от 09.08.2018 подписан директором ООО «БИК» ФИО3

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 41 от 20.08.2018 с требованием возместить убытки (л.д. 11-13).

Письмом от 23.08.2018 (л.д.20-21) ответчик отклонил требования претензии истца.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи). Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Из представленного истцом заключения ООО «Вентура» № АО 071-07-19, подготовленного по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и покрытия кровли здания МДОУ д/с №9 «Ручеек» при проведении ремонтных работ, по адресу: <...> следует, что объект обследования в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее техническое состояние строительных конструкций и покрытия кровли здания МДОУ д/с №9 «Ручеек», согласно СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих оценено как ограниченно работоспособное.

Причинами появления данных дефектов и повреждений является несоблюдение технологии производства работ, подрядчиком не были приняты какие-либо меры по предотвращению промокания имущества детского сада в условиях дождливой погоды.

Истец произвел оплату работ по подготовке ООО «Вентура» заключения на сумму 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22438 от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 72).

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра и выявления последствий после затопления групповых и служебных помещений и установления объёмов причиненного ущерба от 09.08.2018, и заключением № АО 071-07-19, выполненного ООО «Вентура». Причиной затопления помещения детского сада явилось несоблюдение технологии производства работ ответчиком.

Таким образом, из выше перечисленных фактов, учитывая обстоятельства происшедшего затопления, причиной затопления послужило бездействия подрядной организации ООО «БИК», выразившееся в не применении предусмотренных при проведении данного вида кровельных работ своевременных, необходимых эффективных мер по недопущению причинения ущерба в ходе производственного процесса капитального ремонта кровли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору никакими доказательствами не подтверждены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение размера убытков, причиненных затоплением, представлена смета (т.2 л.д.9-11).

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение расходов истца, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость материалов. Также не было представлено доказательств меньшей стоимости ущерба.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В судебном заседании судом предлагалось ответчику проведение экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба. От проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Суд отмечает, что ремонтные работы по восстановлению имущества детского сада являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец представил исчерпывающие и достоверные доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 130 460 руб. 00 коп. (108 460 руб. 00 коп. + 22 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10.01.2019 (т. 2 л.д. 89-71), акт об оказании услуг от 13.09.2019 (т. 2 л.д. 83).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены несения расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения подтверждающие исполнение обязанности по оплате оказанных услуг).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения суммы исковых требований составляет 4 914 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 254 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37993 от 16.11.2018 (т. 2 л.д. 73), недоплаченная госпошлина составляет 660 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственно пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 9 «Ручеёк», г. Верхний Уфалей Челябинской области, убытки в размере 130 460 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru