Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А33-20896/2022

1592/2023-294838(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года Дело № А33-20896/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.12.2023. В полном объёме решение изготовлено 19.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная

энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН <***>, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края) о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2023 № 367,

личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района (далее – ответчик) о взыскании 1 537 422,91 руб. пени за период с 11.10.2019 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

07.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А33-20053/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

11.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением уточненного расчета) до 4 598 994,38 руб. пени за период с 11.10.2019 по 04.10.2023, начисленной в связи с несвоевременными оплатами стоимости поставленной в сентябре 2019 года – сентябре 2021 года тепловой энергии.

12.12.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск со ссылкой на несоблюдение истцом письменной формы соглашения о неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом заявленного уточнения, не поддержала направленное в материалы дела к дате судебного заседания ходатайство об объединении дел в одно производство.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержала заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А33-20053/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, данное ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКо» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Богучанского района Красноярского края обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу № А33-616/2020 с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 1 880 134,42 руб., в том числе 1 803 009, 93 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года, 77 124,49 руб. пени за период с 11.10.2018 по 31.07.2019.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- объектами поставки коммунального ресурса являлись административные здания и помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по следующим адресам: <...> д 5; <...>; <...>; <...>; <...> пом. 3;

п. Чунояр, ул. Береговая, 5г; <...>; <...> (гараж); <...> (гараж);

- расчет объема тепловой энергии произведен истцом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.14 г. № 99/пр, и Приказу Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 № 16604); сведения о наличии в спорных помещениях и зданиях приборов учета тепловой энергии, а также доказательства отсутствия в них теплопринимающих устройств в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А332075/2022, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «КрасЭКо» и администрацией Богучанского района в отношении 5 671 475,69 руб. задолженности, образовавшейся за сентябрь 2020 года - декабрь 2021 года за поставленные коммунальные ресурсы на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты.

Согласно материалам дела № А33-2075/2022, объектами теплоснабжения являлись административные здания и помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;

п. Октябрьский, ул. Победы, 12а; д. Осиновый Мыс, ул. Советская, 1г; п.Таежный, ул. Строителей, 5; п. Таежный, ул. Свердлова, 1а; с. Чунояр, ул. Береговая, 5г; с. Чунояр, ул. Партизанская, 16б-3; с. Богучаны, ул. Ленина, 19; п. Таежный, пер. Светлый, 7а.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 по делу № А33-23501/2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «КрасЭКо» и администрацией Богучанского района в отношении 1 824 503,25 руб. задолженности, образовавшейся за поставленные коммунальные ресурсы на следующие объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности за период май 2020 года - май 2021 года: <...>; <...>; <...>-7; <...>; <...>;

<...>; <...>; <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 по делу № А3332558/2020, вступившем в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 527,66 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за январь-май 2020 года нежилыми объектами, расположенными по адресам: <...>; с. Богучаны,

ул. Автопарковая, 4а, стр. 3, пом. 1; <...> (мастерские).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу № А3329128/2022, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «КрасЭКо» и администрацией Богучанского района в отношении 64 014,77 руб. задолженности, образовавшейся за поставленные коммунальные ресурсы в объекты, расположенные по адресам: <...> (СКВ), <...> (слесарный цех), принадлежащие ответчику на праве собственности за период октябрь 2020 года – май 2021 года.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отражено выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33616/2020, № А33-32558/2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 803 009, 93 руб. задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года, 77 124,49 руб. начисленной на задолженность пени, рассчитанной за период с 11.10.2018 по 31.07.2019, а также 1 254 527,66 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе-мае 2020 года нежилыми объектами, расположенными по адресам: <...>; с. Богучаны,

ул. Автопарковая, 4а, стр. 3, пом. 1; <...> (мастерские).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А332075/2022, № А33-23501/2021 и № А33-29128/2022 утверждены мировые соглашения, заключенные АО «КрасЭКо» и администрацией Богучанского района в отношении задолженности, образовавшейся за общий период май 2020 года - декабрь 2021 года.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение как для истца, так и для ответчика, подтверждено, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате стоимости поставленной в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения (административные здания) за период сентябрь 2019 года – сентябрь 2021 года, а также подтверждено, что правомерным является начисление штрафных санкций (пени) на вышеуказанные суммы долга.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) на задолженность, подтверждённую вступившими в законную силу судебными актами, истцом начислено 4 598 994,38 руб. пени за период с 11.10.2019 по 04.10.2023.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Как установлено судом, ответчик факт нарушения им срока исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии не оспаривает.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки не принимается судом, поскольку заявленная неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая подлежит уплате независимо от того, предусмотрена она соглашением сторон или нет (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Также судом рассмотрен и отклонен заявленный ответчиком довод о необходимости учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) при расчете законной неустойки.

В ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, указано следующее.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных

не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Вместе с тем, как установлено судом, законная неустойка начислена истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения (административные здания), в том числе отдельно стоящие (гаражи, мастерские, склады), а не расположенные в многоквартирных жилых домах помещения, в связи с чем, в рассматриваемом случае установленный Постановлением № 424 мораторий применению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени до минимально возможного, со ссылкой на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

Так, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, равно как и добровольное погашение с его стороны части основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,

существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Расчёт истца произведён в соответствии с вышеизложенными положениями, проверен судом, является верным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4 598 994,38 руб. пени за период с 11.10.2019 по 04.10.2023, начисленной в связи с несвоевременными оплатами стоимости поставленной в сентябре 2019 года – сентябре 2021 года тепловой энергии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от уточненной суммы иска, составляет 45 995 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 28 375 руб. госпошлины по платежному поручению от 26.07.2022 № 30898.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН <***>, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 598 994,38 руб. пени за период с 11.10.2019 по 04.10.2023, а также 28 375 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 № 30898.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина