Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А73-6292/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6292/2018
г. Хабаровск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о признании незаконными решений от 15.03.2018 № 3, № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств

при участии:

от ООО «Концерн ДТРС» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2018;

от Инспекции - ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018 № 04-1-26/24, ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 04-1-26/2 ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2018 № 04-1-26/25,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконными решения № 3 от 15.03.2018 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО «Концерн ДТРС» №40702810500020008902 в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, решения № 4 от 15.03.2018 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО «Концерн ДТРС» №40702810714010000869 в ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» (БИК 040813848).

Представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представители налогового органа требования не признали согласно отзыву.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена тематическая выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Концерн ДТРС», по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 № 28.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 750 069 руб., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 107 792 руб., пени в сумме 3 423 467 руб. Доначисления в общей сумме составили 20 281 328 руб.

15.03.2018 налоговым органом принято решение № 173 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В названном решении инспекцией указано, что в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что на балансе ООО «Концерн ДТРС» отсутствуют основные средства, в том числе движимое и недвижимое имущество, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов (СРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управления Государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Хабаровскому краю), в связи с чем, меры, предусмотренные пп. 1 п.1 ст. 101 НК РФ виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не представляется возможным.

В этот же день инспекцией приняты решения №3,4 о приостановлении операций по счетам ООО «Концерн ДТРС» в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», а также переводов электронных денежных средств в порядке, установленном статьей подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 № 28.

Основанием для принятия указанных решений, как это следует из текста решения № 173, явились следующие обстоятельства установленные инспекцией, исходя из анализа имеющейся в налоговом органе информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в 2016 году в сравнении с 2015 годом:

- снижение запасов в денежном эквиваленте на 20 194 000руб.;

- уменьшение материальных внеоборотных активов на 20 914 000руб.;

- уменьшение остатков денежных средств и денежных эквивалентов на 13 748 000 руб.;

- увеличение долгосрочных заемных средств на 3 300 000 руб.

Инспекцией также установлено, что согласно расчету по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика составила 15 515 000руб., что меньше доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций; отсутствуют основные средства, в том числе движимое и недвижимое имущество, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

Данные обстоятельства, мнению налогового органа, свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 № 28.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 15.03.2018 №№ 3,4 не соответствуют закону и нарушают его права, обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.04.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель привел доводы о том, что вывод налогового органа о нестабильном финансовом положении и снижении выручки, не соответствует действительности и опровергается бухгалтерской отчетностью общества за 2016, 2017 годы, не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, указанного в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер, совершения действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки; налоговым органом не произведен анализ отчетности общества за 2016 год, не исследованы данные о дебиторской задолженности и наличии иного имущества (материальные внеоборотные активы на сумму 19 478 000 руб., запасы на сумму 115 338 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 63 827 000 руб.); инспекция, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, указала в каждом из решений сумму обеспечения 20 281 328 руб., в результате чего сумма обеспечения превысила в два раза сумму доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 № 28; налоговым органом не исследован вопрос актуального наличия у общества денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности, а также наличия иных возможностей у заявителя исполнить решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности на момент принятия оспариваемых решений от 15.03.2018.

Возражения налогового органа сводятся к тому, что установленные налоговым органом факты, указывающие на нестабильное финансовое положение общества, явились основанием необходимости принятия обеспечительных мер; Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий, имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следящим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса).

Из буквального толкования статьи 101 Налогового кодекса следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В обоснование вывода о недостаточности у налогоплательщика имущества для погашения задолженности, доначисленной по итогам проведения выездной налоговой проверки, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: в 2016 году по сравнению с 2015 установлено снижение запасов в денежном эквиваленте на 20 914 000 руб.; уменьшение материальных внеоборотных активов на 641 000 руб., уменьшение остатков денежных средств и денежных эквивалентов на 13 748 000 руб., увеличение долгосрочных заемных средств на 3 300 000 руб.

В целях соблюдения положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, для достоверного определения имущества, в отношении которого согласно пп.1 п. 10 ст. 101 НК РФ налагается запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, Инспекцией в адрес ООО «Концерн ДТРС» выставлено требование от 26.07.2017 № 2 о необходимости представления документов касающихся имущественного положения налогоплательщика (инвентаризационные описи имущества за период с 01.01.2015 по настоящее время; сведения о дебиторах и кредиторах с расшифровкой сумм задолженности (с подтверждающими документами) за период с 01.01.2015; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, земельных участков, документы, подтверждающие оплату за приобретенное имущество, а также в случае реализации имущества документально подтвердить поступившие денежные средства за товар за период с 01.01.2015 по настоящее время; первичное учетные документы (инвентаризационные карточки формы ОС-6, ОС-6А, ОС-6Б, составленные на основании актов по формам ОС-1, ОС-2, ОС-4, ОС-4А, ОС-46) по поступлению, выбытию и внутреннему перемещению объектов основных средств и утвержденный порядок их оформления (составления) за период с 01.01.2015 по настоящее время.

В ответ на требование Общество письмом от 01.08.2017 № 347 отказало налоговому органу в предоставлении указанных документов, со ссылкой на то, что запрашиваемые документы не соответствуют предмету проверки, документы запрошены за неопределённый срок. В этом же письме налогоплательщик попросил дать разъяснения ввиду неясности и неконкретности указанного требования.

С целью установления наличия (отсутствия) имущества у налогоплательщика, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых, согласно полученным ответам из Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ГИБДД по Хабаровскому краю, не установлено наличие движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве собственности ООО «Концерн ДТРС».

Иных доказательств, подтверждающих принятие инспекцией мер по выяснению у налогоплательщика либо его контрагентов состава имущества, в том числе дебиторской задолженности, в отношении которой возможно применить обеспечительные меры, Инспекцией суду не представлено.

Из содержания требования № 2 от 26.07.2017 о предоставлении документов не усматривается, что указанное требование связано с решением инспекцией вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, в требование нет ссылок на статью 101 НК РФ. Кроме того, налоговый орган имел возможность запросить актуальную информацию вне рамок проведения налоговой проверки с целью получения необходимых документов (информации).

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (баланс) за 2016 год при сравнении с показателями за 2015 год, Общество по состоянию на 31.12.2015 имеет материальные внеоборотные активы 20 119 000 руб., запасы на сумму 136 252 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 63 854 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 14 394 000 руб., всего сумма активов составляет 25 800 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 Общество имеет материальные внеоборотные активы на сумму 19 478 000руб., запасы на сумму 115 338 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 63 827 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 646 000 руб., всего сумма активов составляет 31 720 000 руб.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер у налогового органа имелась информация о наличии у Общества иного имущества, в том числе запасов и денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества, налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 06.03.2018 № 28, не установил состав иных активов, имеющихся у налогоплательщика.

Само по себе обстоятельство снижения финансовой активности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в дальнейшем имелась возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с чем применение обеспечительных мер возможно только при наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Однако таких обстоятельств налоговым органом в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что инспекция, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, указала в каждом из решений сумму обеспечения 20 281 328 руб., в результате чего сумма обеспечения превысила в два раза сумму доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 № 28, чем нарушены права заявителя.

Приостановление операций по счетам в банках означает прекращение банком всех расходных операций по счетам в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по нескольким счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), но в этом случае общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна превышать сумму, указанную в решении о взыскании. Однако, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, инспекция вынесла два решения о приостановлении операций по счетам, указав сумму обеспечения в размере 20 281 328 руб. в отношении каждого счета. Таким образом, общая сумма по решениям о приостановлении операций превысила в два раза общую сумму разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса, что нарушает права общества по свободному распоряжению денежными средствами, пользованием счетом, создает серьезные практические препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах сложилась ситуация когда заявителю для того, чтобы осуществить расходные операции по счетам необходимо на каждом расчетном счете иметь денежные средства в размере, превышающем 20 281 328 руб., что в сумме составляет 40 562 656 руб.

Таким образом, принятием оспариваемых решений создалась ситуация, при которой нарушено равновесие интересов участников налоговых правоотношений, в то время как, являясь мерой государственного принуждения, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках должно точным образом определять сумму обеспечения и не приводить к непропорциональному ограничению прав налогоплательщика.

Кроме этого, определением арбитражного суда от 21.06.2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А73-9672/2018 судом исследованы сведения и документы, представленные Обществом, и установлено, что из представленных Обществом доказательств не усматривается, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

На основании вышеизложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 15.03.2018 № 3, № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Маскаева