Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А35-2060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2060/2018
г.Калуга
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 21.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Лупояд Е.В.

судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Гарант-Сервис»

от ответчика АО «Государственная

страховая компания «Югория»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А35-2060/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - ООО «Гарант-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании неустойки в сумме в размере 7 553 руб. 66 коп. за период с 21.06.2015 по 14.08.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 688 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 (судья Кондрашева Е.В.) исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов ООО «Гарант-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение суда от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик указывает на нарушение истцом порядка проведения независимого экспертного исследования, не извещения страховщика о несогласии с размером страхового возмещения.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для начисления неустойки на доплаченную сумму страхового возмещения, поскольку обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 12.08.2015 (дата получения претензии) у него не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Гарант-Сервис», ссылаясь на законность судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***> под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Ниссан Примьера, г.р.з. <***> под управлением собственника ФИО3

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.05.2015.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. <***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0681533689).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0708176751).

28.05.2015 потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик принял указанное заявление, признал случай страховым и 09.06.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 75 594 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший ФИО3 обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервис» (далее - ООО «ВостокСервис»), которая 24.06.2015 в экспертном заключении № Z1104 определила размер ущерба транспортному средству Ниссан Примьера, г.р.з. <***> в размере 91 000 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

02.07.2015 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 456 руб.; 14.08.2015 - в размере 19 950 руб. и оплачены услуги по оценке в размере 10 000 руб.

26.12.2017 между ФИО3 и ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает истцу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Ниссан Примьера, г.р.з. <***> в результате ДТП, произошедшего 25.05.2015. К истцу переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения (пункт 1.2. договора). Ответчик был уведомлен о перемене лиц в обязательстве.

05.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, возмещении почтовых расходов и расходов на услуги юриста. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 382, 384, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ №58).

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу абзаца 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «Об ОСАГО» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении потерпевшим порядка проведения независимой экспертизы для определения стоимости страхового возмещения и тем самым лишении его возможности исполнения своих обязательств в полном объеме подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, не воспользовался свои правом на проведение независимой экспертизы, а принял представленное ООО «Гарант Сервис» экспертное заключение, произвел доплату страхового возмещения, а также произвел оплату стоимости услуг по проведению независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 15 406 руб. за период с 21.06.2015 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от 28.05.2015 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 02.07.2015 (дата доплаты части страхового возмещения), и исходя из суммы 13 950 руб. за период с 03.07.2015 (начало нового периода после частичной доплаты) по 14.08.2015 (дата доплаты страхового возмещения в полном объеме).

Согласно указанному расчету, проверенному и признанному судом соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки составил 7 553 руб. 66 коп.

Сам расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды указали на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный срок ответчиком не представлено.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 21.06.2015 по 14.08.2015, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, полученная страховщиком 12.08.2015 претензия о доплате страхового возмещения, явилась основанием для осуществления выплат по экспертизе, проведенной истцом.

Каких-либо мер для разрешения возникших разногласий и проведения дополнительного независимого экспертного исследования в порядке пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком предпринято не было, что подтверждает его согласие с оценкой, проведенной истцом.

Разрешая спор, суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 688 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А35-2060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1