Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А05-7161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года Дело № А05-7161/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 29.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Л.» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А05-7161/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.А.Л» адрес: 141533, Московская область, город Солнечногорск, деревня Хоругвино, строение 1П, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 26 000 руб. штрафа, начисленного в связи с отказом Компании от договора-заявки на перевозку груза 28.04.2023 № ЛА000031468 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 16.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 28.08.2023) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение от 16.08.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что акт о срыве перевозке был составлен Обществом 28.04.2023 (в день отказа Компании от Договора) и направлен Компании в первый рабочий день после этой даты, а также что Компания не оспаривала свой отказ от Договора в день погрузки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его обоснованным и законным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2023 между Обществом (перевозчиком) и Компанией (экспедитором) заключен Договор, согласно которому:

- место погрузки: <...>

- дата и время прибытия на погрузку: 28.04.2023, 12:00;

- место разгрузки: <...>;

- дата и время прибытия на выгрузку: 30.04.2023, 09:00; - груз: плитка на паллетах, 33 паллеты весом 20 т;

- ставка за перевозку – 130 000 руб. (с НДС 20%);

- транспортное средство перевозчика: «Мерседес» государственные регистрационные номера <***> и ЕН 5595 50.

В Договоре отражена обязанность перевозчика «не уезжать с места погрузки без экспедиторской расписки».

Как предусмотрено Договором, если иное не указано в специальных условиях, то за срыв погрузки по вине перевозчика применяется штраф в размере 20% от согласованной ставки и также, если не предоставлен груз грузоотправителем, 20% за фрахт транспортного средства.

Обществом составлен акт о срыве перевозки в связи с отказом от пользования транспортным средством от 28.04.2023, в котором указано, что согласно Договору был выделен автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, однако экспедитор (Компания) отказался от Договора в день погрузки 28.04.2023.

Общество 02.05.2023 направило Компании претензию от 28.04.2023 № 65, потребовав уплатить 26 000 руб. штрафа за отказ от Договора и приложив к претензии копию Договора.

В ответном письме от 10.05.2023 № 10/05 Компания отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на ее несоответствие требованиям пунктов 81 и 90 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а

отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 794 ГК РФ, перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) определено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

На основании пункта 81 Правил акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Пунктом 82 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся

стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств как подачи Обществом транспортного средства под погрузку, так и отказа Компании от заявки, в том числе доказательств составления акта о срыве перевозки с участием Компании или извещения ее о составлении акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в отзыве на исковое заявление Компания прямо указала, что отказ от исполнения Договора Обществу от Компании не поступал, и сослалась на отсутствие события, за которое Общество требует взыскания штрафа.

При этом в материалы дела не представлены никакие доказательства отказа Компании от исполнения заявки либо непредоставления груза под погрузку, помимо акта о срыве перевозки от 28.04.2023.

В то же время ни извещение Компании о составлении данного акта, ни его направление Обществом именно 02.05.2023 (и далее вплоть до 20.06.2023 – за день до подачи иска) документально не подтверждено, в претензии от 28.04.2023 № 65 ссылки на какой-либо акт также отсутствуют.

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании штрафа за срыв погрузки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А05-7161/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Л.» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Куприянова