Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А03-4082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4082/2018
г. Барнаул
15 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Актас» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (г. Новосибирск,                       ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды от 15.12.2014,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Мото-тех», общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-центр» и ФИО2 финансовый управляющий ФИО3,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.07.2018, 

от ООО «Мото-тех» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,                 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актас» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о расторжении договора аренды от 15.12.2014 (далее договор аренды).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 8.4 договора аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мото-тех», общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-центр» и ФИО2 - финансовый управляющий ФИО3.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось.

ООО «Ритейл-центр» и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве ни исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на то, что договор аренды не может быть расторгнут, так как в связи с банкротством ответчика право аренды включено в конкурсную массу должника.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2014, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 10 лет часть нежилого помещения, общей площадью 5 326,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц.

По договору от 23.12.2014 часть спорного нежилого помещения площадью 710 кв. м. ответчик передал в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», который на основании дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору субаренды заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-центр».

27.10.2016 между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мото-тех» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование на период с 23.10.2016 по 26.09.2017 нежилое помещение, общей площадью 5 318,9 кв. м. и земельный участок, общей площадью 7 085 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

20.11.2017 ФИО3 (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи № 5037271, в соответствии с которым право собственности на спорное нежилое помещение перешло к истцу.

24.01.2018 и 26.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о смене собственника нежилого помещения, соглашение о расторжении договора аренды от 15.12.2014 и уведомление о расторжении  договора аренды от 15.12.2014.

 Отказ ответчика от расторжения договора аренды послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.5 договора аренды ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передал ответчику арендованное имущество по акту приема-передачи от 15.12.2014.

На основании договора купли-продажи № 5037271 от 20.11.2017 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ответчик обязательства по внесению платы после смены собственника не выполнял, в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по арендной плате.

 В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

 Существенность нарушения условий договора его стороной является оценочным понятием. В данном случае в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

  Ответчик с момента перехода к истцу права собственности на спорное нежилое помещение обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

   В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Данное положение закона истцом соблюдено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что право аренды по договору от 15.12.2014 включено в конкурсную массу должника, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку включение права аренды нежилого помещения в конкурсную массу не лишает собственника (арендодателя) имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Собственник также вправе подать в рамках дела о банкротстве арендатора заявление об исключении права аренды принадлежащего ему имущества из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 07.02.2012 № ВАС-154/12 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.06.2016 № Ф10-1450/2016.

При этом суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что фактически площадь арендуемого им нежилого помещения составляет 200 кв. м., остальная площадь ответчиком не используется, так как по договору аренды от 27.10.2016 была передана во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Мото-тех».

Договор аренды от 27.10.2016 сторонами исполнялся, арендатор возвратил                 ФИО3 нежилое помещение по акту приема-передачи 15.11.2017. Доказательства того, что после 15.11.2017 это нежилое помещение вновь было передано ответчику, не представлены.

Из дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору субаренды от 23.11.2014 следует, что площадь части нежилого помещения, переданного в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-центр», уменьшена с 710 кв. м. до 200 кв. м.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»                              (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актас» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               М.Н. Атюнина