Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-125697/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-125697/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Оливиа Мак" – ФИО1 по дов. от 06.05.2024 до 06.05.2025,

рассмотрев  30.05.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Платан" (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки - договора

краткосрочной аренды нежилого помещения № 0001-ОМК/23А от

01.02.2023, заключенного между ООО "Оливиа Мак" и ООО "Управдом", и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оливиа Мак"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве   ООО "Оливиа Мак" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024, краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 0001-ОМК/23А от 01.02.2023 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде фактического возврата ООО "Оливиа Мак" недвижимого имущества.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Платан»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего относительно восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку судом были признаны обоснованными доводы ходатайства  ООО «Платан»  о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ООО "Оливиа Мак" (арендодатель) и ООО "Билдинг" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № ОМ-Б/17 от 18.05.2017, в соответствии с условиями которого имущество передано арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду, для размещения офисов, складских помещений (п. 1.1 договора долгосрочной аренды).

После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства должником заключен краткосрочный договор аренды № 0001-ОМК/22А от 01.08.2022 указанного имущества с ООО "Джаз", признанный недействительным в деле о несостоятельности  ООО "Билдинг" определением суда от 06.02.2023 по делу № А40-212507/21.

До вступления в законную силу судебного акта о признании договора краткосрочной аренды недействительным, должник заключил аналогичный спорный договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 0001-ОМК/23А от 01.02.2023 с ООО "Управдом".

Суды установили признаки недобросовестности действий руководства ООО "Оливиа Мак" и ООО "Управдом", которые привели к фактическому прекращению поступлений в конкурсную массу денежных средств от субаренды имущества, оспариваемая сделка совершена во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершена между заинтересованными лицами при наличии неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и распределением денежных потоков между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных ФИО2

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.02.2023 №0001-ОМК/23А, заключенного между  ООО «Оливиа Мак» и ООО «Управдом» недействительным влечёт прекращение договора субаренды и соответственно затрагивает права субарендатора - ООО «Платан» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-125697/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат