Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А75-2037/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2037/2024
11 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, помещ. 5М) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Синергия» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда от 28.10.2022 № 100022/05440Д в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства(л.д. 141-149).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик утверждает об отсутствии доказательств нарушения обязательств по договору подряда, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в силу их чрезмерности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу № А75-2037/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

10.04.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2022 № 100022/05440Д (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта «Нефтегазосборные сети к.21 - к.55 - к.101а» Усть-Балыкское месторождение Усть-Балыкский ЛУ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства РФ, положения компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 (далее – положение) и других ЛНД заказчика, регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств, переданных подрядчику и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.13.1 оговорки № 13 приложения № 10 к договору «Требования в области ПБ, ОТ и С» в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2023 № 2 к договору).

Согласно пункту 7.1 положения все ТС должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС.

Видеорегистратор в ТС должен иметь возможность ведения видеозаписи дорожной обстановки и действий водителя и пассажиров одновременно, за исключением ТС с раздельной кабиной водителя и пассажиров (пункт 7.3 положения).

Пунктом 16.5 договора установлено, что заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п.

По утверждению истца, 04.05.2023 на блокпосту «Горелый остров» ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения выявлено следующее нарушение: работник подрядчика ФИО1 управлял транспортным средством LADA 4х4 213100 (государственный регистрационный номер – <***>) с выключенным видеорегистратором (не имеющим возможность фиксировать дорожную обстановку транспортного средства).

За нарушение требований локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей (пункт 6 приложения № 2 к оговорке № 13 приложения № 10 к договору «Требования в области ПБ, ОТ и С» в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2023 № 2 к договору).

ПАО «НК «Роснефть» предъявило ответчику претензию от 18.09.2023 № 10-04-6510, по тексту которой потребовало в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии выплатить штраф в размере 200 000 рублей за нарушение, допущенное 04.05.2023 (л.д. 104-116).

ООО СК «Синергия» такое требование не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта нарушения в области ПБОТОС представлен акт проверки водителей транспортных средств на предмет соблюдения требований безопасности дорожного движения, составленный 04.05.2023 в 10 час. 27 мин. (л.д. 23, 24).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Подписывая договор и приложения к нему, подрядчик обязался соблюдать требования в области ПБОТОС, нести ответственность за выявленные нарушения.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, ответчик - представить обоснованные возражения на доводы истца.

По мнению ООО СК «Синергия», представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов не содержат сведений о выполнении работ либо оказании услуг в рамках спорного договора.

Между тем ответчик в адрес истца направлял заявку от 21.03.2023 № 94-2023 на оформление временного пропуска для транспортного средства LADA 4х4 213100 (государственный регистрационный номер – <***>) и заявку от 31.03.2023 № 100-2-23 на оформление личного временного пропуска на работника ФИО1, указав в них цель нахождения на объекте заказчика – выполнение работ по договору от 28.10.2022 № 100022/05440Д, запросив следующий период действия пропусков: с 21.03.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 10.3 раздела 2 договора на подрядчика возложена обязанность соблюдать локальные нормативные документы (ЛНД) заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (приложение № 11 к договору), в том числе стандарт ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № П3-11.01 С- 0013 ЮЛ-099 версия 7 (далее – стандарт).

В соответствии с пунктом 6.5.2 названного стандарта на всей территории месторождений заказчика действует пропускной и внутриобъектовый режимы, при этом допуск на месторождения осуществляется исключительно с целью выполнения трудовых функций.

Пропуск выдается на основании заявки по форме, установленной приложением №1 к стандарту (пункт 6.5.3 стандарта).

Согласно пункту 6.1.16 стандарта допуск и нахождение лиц и транспортных средств на объектах и месторождениях заказчика без действующего пропуска или служебного удостоверения запрещается.

Ответчик считает, что акт от 04.05.2023 составлен неуполномоченным от имени ООО «РН-Юганскнефтегаз» лицом - частным охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», полномочия которого на составление акта не подтверждены. Также отсутствует дата совершения фотосъемки.

При этом ответчиком не учтено, что факт нарушения требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС в соответствии с пунктом 8 примечаний раздела 3 приложения № 2 к оговорке № 13 приложения № 10 к договору считается подтвержденным и зафиксированным надлежащим образом, если акт о выявленном нарушении подписан куратором договора, специалистом промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) и/или работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзером и др.), или охранниками частного охранного предприятия, оказывающего охранные услуги согласно заключенному договору оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Акт, оформленный в соответствии с данным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Из условий договора, в свою очередь, не следует, что фотофиксация нарушения требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС является обязательной.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Непосредственно ФИО1 в акте проверки водителей от 04.05.2023, подписанном без каких-либо замечаний, признал факт управления ТС с выключенным видеорегистратором, дополнительно представив письменные пояснения.

О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ООО СК «Синергия» не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение подрядчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом ответчику штрафа.

Как указано выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 200 000 рублей до 50 000 рублей

Суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания штрафа в полном объеме, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный договором размер штрафа, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как указано выше, суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ПАО «НК «Роснефть» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия.

Суд считает, что размер ответственности подрядчика на сумму 50 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного за выявленное нарушение договорных условий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Синергия» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 50 000 рублей штрафа по договору 28.10.2022 № 100022/05440Д, а также 7 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова