Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А70-3244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3244/2022
г. Тюмень
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингострах», ООО «СК «Сбербанк страхование»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «Энергосберегающие технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союз» (далее – ответчик, ООО «СК «Союз») о солидарном взыскании убытков в размере 201347,90 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 11, 12, 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам от 27.09.2018 №76/18, от 12.02.2018 №12/18, что повлекло за собой образование убытков на стороне регионального оператора.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

ООО «СК «Союз» представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что страховое общество несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, в данном случае, таким обществом является АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, как считает ответчик, ООО «СК «Союз» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингострах», ООО «СК «Сбербанк страхование».

В ходе производства ООО «СК «Союз» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - АО «АльфаСтрахование».

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство о замене ответчика по делу либо о привлечении в качестве соответчика - АО «АльфаСтрахование» от истца не поступило.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, приведенные выше положения ГК РФ позволяют реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №12/18, заключенный между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик).

АО «АльфаСтрахование» стороной по данному договору не является, к АО «АльфаСтрахование» требования и претензии истцом не предъявляются.

Обязательное участие в деле страховой организации, застраховавшей риск ответственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, основания для замены ответчика по делу у суда отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика (ООО «СК «Союз») поддержали требования иска и отзыва на него.

Третьими лицами и ООО «Энергосберегающие технологии» отзывы на исковое заявление не представлены, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Указанные лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №76/18.

12 февраля 2018 года между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №12/18.

По условиям договоров технический заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 15.10 договоров, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

В ходе проведения подрядчиками (ответчиками) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 42а.

В рамках договора добровольного страхования ООО «СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило собственнику квартиры – ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 201374,89 руб.

В связи с не возмещением причиненного ущерба, ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к НО «ФКР ТО» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 201374,89 руб. Делу присвоен номер №А70-20773/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу №А70-20773/2020 исковые требования удовлетворены, с НО «ФКР ТО» в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма в размере 208401 руб. 89 коп., в том числе, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 201374 руб. 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027 руб.

В непокрытой части суммы ущерба в размере 108468,68 руб., собственник квартиры – ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «УК «ЮГ» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в размере108468 руб. 68 коп., 12000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, штрафа. Делу присвоен номер №2-5737/2019.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 года по делу № 2-5737/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с НО «ФКР ТО» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 108468 руб. 68 коп., 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Поскольку, как посчитала НО «ФКР ТО», решением Ленинского районного суда установлено наличие вины подрядных организаций в причинении ущерба собственнику квартиры, следовательно, НО «ФКР ТО» вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда.

В связи с этим, НО «ФКР ТО» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «СК «Союз» о солидарном взыскании убытков в размере 108468 руб. 68 коп., 12000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер №А70-15135/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу №А70-15135/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу НО «ФКР ТО» взыскано 54234 руб. 34 коп. долга, 2031 руб. 50 коп. государственной пошлины, с ООО «СК «Союз» в пользу НО «ФКР ТО» взыскано 54234 руб. 34 коп. долга, 2031 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания с АО «Альфастрахование» убытков отказано.

Далее, в порядке досудебного урегулирования спора НО «ФКР ТО» в адрес подрядчиков были направлены требования о солидарном возмещении убытков в размере 201347,90 руб., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20773/2020, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее проведение ответчиком в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, что повлекло за собой образование убытков, связанных с затоплением помещения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени, в ходе проведения подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 42а.

При рассмотрении гражданского дела №2-5737/2019 судами установлено, что НО «ФКР ТО» является лицом, ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Так, суд общей юрисдикции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядными организациями условий договоров № 12/18 и № 76/18, подрядные организации имеющие доступ к местам расположения сетей общего имущества, в том числе, чердачное помещение, в нарушение условий договора, не обеспечили надлежащего проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, не обеспечили безопасную эксплуатацию объекта, что привело к повреждению общего имущества и причинению ущерба имуществу собственника.

ООО «СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило собственнику квартиры – ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 201374,89 руб. и впоследствии обратилось к НО «ФКР ТО» с иском о взыскании данной суммы в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу №А70-20773/2020 требования ООО «СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, с НО «ФКР ТО» в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» взысканы денежные средства в размере 208401 руб. 89 коп., в том числе, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 201374 руб. 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027 руб.

Удовлетворяя требования ООО «СК «Сбербанк страхование», суд исходил из положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом, судом также отмечено, что в случае, если подрядные организации являются лицами, ответственными за причинение ущерба по настоящему делу, НО «ФКР ТО» вправе взыскать соответствующие убытки с данных лиц.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам №2-5737/2019, №А70-20773/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления квартиры послужила вина подрядчиков.

При этом, суд отмечает, что взыскание с НО «ФКР ТО» суммы ущерба в рамках дела №А70-20773/2020 явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиками (ответчиками) договорных обязательств.

В силу пунктов 5.6 5.1 договоров, подрядчики обязаны выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Подрядчики обязаны нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта (пункт 5.2 договоров).

Согласно пунктам 15.10 договоров, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несут подрядчики, если не докажут, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Как следует из положений ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Принимая во внимание, что вина подрядчика в причинении убытков спорному жилому помещению доказана, учитывая, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры, у истца возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны подрядчика.

Довод ООО «СК «Союз» о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку обстоятельства наличия вины подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Заключение договора страхования ответственности подрядных организаций не отменяет их ответственность в порядке возмещения убытков.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела № А70-15135/2020 судом указано, что вина в отношении АО «АльфаСтрахование» в причинении убытков вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-5737/2019 не установлена. В удовлетворении требования ООО «СК «Союз» о взыскании убытков с АО «Альфастрахование» арбитражным судом было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчиков и наступившими для регионального оператора последствиями, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба в общем размере 201347,90 рублей (100673,95 +100673,95) подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» денежные средства в размере 100673,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3513,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Союз» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» денежные средства в размере 100673,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3513,50 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.