Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А49-7701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22425/2022

Дело № А49-7701/2021
г. Казань
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А49-7701/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субподряда и о взыскании долга,

третье лицо: государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» (далее – ООО «Никольское дорожное строительное предприятие», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субподряда № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области в 2021 году от 29.12.2020 и взыскании платы за работы по обслуживанию участка автодороги в сумме 3 187 367,07 руб., которые осуществлены в период с 20.03.2021 по 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 по делу № А49-7701/2021 исковые требования ООО «Никольское дорожное строительное предприятие» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 оставлено без оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Никольское дорожное строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о наличии в его действиях нарушений исполнения обязательств, также оспаривает факт получения уведомления о расторжении договора.

От ООО «Атлант» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Атлант» (подрядчиком) и ООО «Никольское ДСП» (субподрядчиком) 29.12.2020 был заключен договор субподряда № 1, по условиям которого субподрядчику подрядчиком поручалось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области в 2021 году.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 07.12.2020 № 01552000022200006390001, заключенного между ООО «Атлант» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» (заказчиком).

По условиям государственного контракта ООО «Атлант» приняло на себя обязанности по содержанию в течение 2021 года следующих участков дорог на территории Никольского района Пензенской области:

г. Городище - г. Никольск - с. Ночка - граница области (км 29+900 - км 95+212);

с. Сура - с. Йльмино (км 0+000 - км 12+819);

г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области» - с. Нижний Шкафт (км 0+000 - км 13+360);

подъезд к с. Прудное» (км 0+000 - км 4+150);

подъезд к с. Казарка» (км 0+000 - км 5+310);

с. Большой Вьяс - пгт. Сура - с. Маис (км 21 +900 - км 43+040);

р.п. Сосновоборск - г. Никольск» (км 31 +400 - км 57+9000);

р.п. Сосновоборск - г. Никольск» - с.Ахматовка (км 0+000 - км 13+400);

подъезд к с. Карамалы» (км 0+000 – км 4+800); обход г. Никольск (км 0+000 - км 9+030);

Стоимость работ по содержанию указанных дорог для ООО «Атлант» составила по условиям государственного контракта 70 600 000 (семьдесят миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые должны были оплачиваться поэтапно по факту выполнения работ каждый месяц.

Согласно договору субподряда от 29.12.2020 №1, ООО «Атлант» поручило ООО «Никольское ДСП» содержание следующих дорог на территории Никольского района Пензенской области:

г. Городище-г. Никольск-с. Ночка-граница области (км 29+900-км 61+387);

подъезд к с. Прудное» (км 0+000 - км 4+150); подъезд к с. Казарка» (км 0+000 - км 5+310); р.п. Сосновоборск - г. Никольск» (км 31 +400 - км 57+9000); р.п. Сосновоборск - г. Никольск» - с. Ахматовка (км 0+000 - км 13+400);

Стоимость работ, которые должен был выполнить субподрядчик в 2021 году составила 30 650 000 руб., которые должны были оплачиваться поэтапно, по факту выполнения работ каждый месяц.

Также к обязанностям ООО «Атлант» перед ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» по условиям государственного контракта (пункт 1.1 государственного контракта) и, соответственно, к обязанностям ООО «Никольское ДСП» перед ООО «Атлант» по условиям договора субподряда (пункт 1.1 договора субподряда) отнесены обеспечение надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, круглогодичного и безопасного движения транспортных средств, поддержание установленного уровня содержания автомобильной дороги и имущества на автомобильных дорогах/ их участках, в т.ч. обеспечение технического содержания стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и автоматизированной системы метеорологического обеспечения, обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.

Пунктом 8 договора субподряда предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 50 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, который является основанием к оплате работ.

В соответствии с пунктом 11.4 договора субподряда, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субподряда без объяснения причин, уведомив субподрядчика не менее чем за 30 календарных дней, оплатив принятые до момента прекращения договора работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Никольское ДСП» приступило к выполнению обязанностей по договору субподряда с 01.01.2021.

В январе-марте 2021 года в адрес ООО «Атлант» от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» поступило ряд предписаний, касающихся ненадлежащего содержания участка дороги, обязанность содержания которого по договору субподряда возложена на ООО «Никольское ДСП», в т.ч. предписания «1-№18, 21 от 11.01.2021, предписания №160, 162, 164, 166, 167 и 169 от 12.03.2021 (т.2 л.д.16-29)

Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Никольское ДСП» перед ООО «Атлант» послужило основанием направления в адрес истца ряда требований. в т.ч.:

- требования 02.02.2021 в 12:00 об организации круглосуточной диспетчерской службы субподрядчика, круглосуточном дежурстве техники, предоставлении регулярных отчетов; журналов осмотра дорог, производства работ ;

- требование 10.02.2021 об устранении наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Прудное» Никольского района Пензенской области 3км+600м - 4км.+150м.;

требования 12.02.2021 об устранении снежных накатов, расчистке участков дорог, знаков, ограждений на автомобильных дорогах;

- повторное требование 15.02.2021 об устранении наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Прудное» Никольского района Пензенской области 3км+600 - 4км.+ 150м.;

- требование 15.02.2021 об устранении снежного наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Казарка» Никольского района Пензенской области Окм+ООм - 5км.+310м;

- требование от 15.03.2021 об устранении многочисленных нарушений на автодорогах «Городище-Никольск-Ночка-гр.области», а/д «р.п. Сосновоборск-г. Никольск-с. Ахматовка», а/д «р.п. Сосновоборск-г. Никольск».

Получение вышеназванных требований истцом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчик на основании на основании пункта 11.4 договора, 15.02.2021 направил по юридическому адресу истца уведомление о расторжении договора с 20.03.2021, которое получено адресатом 25.02.02021.

Считая, что договор между сторонами расторгнут с 20.03.2021, ООО «Атлант» оплатило выполненные ООО «Никольское ДСП» работы по договору субподряда №1 до 19.03.2021.

Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, 30.04.2020 по электронной почте ООО «Атлант» направлен электронный файл с актами приемки работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 416 410 руб. в формате Exel от 19.03.2021 за период работ с 30.03.2021 по 19.04.2021

Аналогично, акт от 30.04.2020 в подписанном виде направлен истцом ответчику заказной почтой сопроводительным письмом № 31 от 30.04.2021 (т 1 л.д.128-130).

Ответчик в своем ответе на письмо истца указал на прекращение договорных отношений между сторонами и повторно направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора субподряда.

20.05.2021 письмом № 37 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 700 957,01 руб. от 19.05.2021 за период работ с 20.04.2021 по 19.05.2021.

В ответ на письмо, ответчик вновь указал на прекращение действия договора с 20.03.2021.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору субподряда от 29.12.2020 № 1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик 15.02.2021 направил по юридическому адресу истца уведомление о расторжении договора с 20.03.2021, которое получено адресатом 25.02.02021.

Истцом не приведено правовых оснований, в силу которых принадлежащее заказчику безусловное право на отказ от договора подряда не могло быть реализовано, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания платы за выполненные работы после даты расторжения договора не усматривается.

Поскольку в силу статьи 740 и статьи 711 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 8.1. и пункта 8.2 договора субподряда основанием для оплаты работ является акт приемки, подписанный сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако истец не учел, что возможность применения вышеприведенных положений статьи 753 ГК РФ обусловлено исключительно действием между сторонами договора подряда, который в спорный период времени свое действие прекратил.

Доводы истца со ссылкой на то, что истец не получал уведомление о расторжении договора от 15.02.2021, судами исследованы и отклонены.

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ заместителя начальника Никольского почтамта УФПС Пензенской области № 6.6.18.15.22/337 от 12.05.2021, подготовленный в ответ на обращение ООО «Никольское ДСП» от 12.05.2021 № 32.

Из содержания ответа почтового органа следует, что направленное истцу почтовое отправление ООО «Атлант» с почтовым идентификатором № 440000055221560 вручено ФИО1, тогда как правом получения корреспонденции от имени ООО «Никольское ДСП» согласно доверенности от 11.01.2021 № 1 обладает ФИО2 Извещение ф. 22 было ошибочно помещено в абонентский ящик организации со сходным названием.

Однако в результате обращения ответчика в УФПС по Пензенской области за соответствующими разъяснениями получено ответ органа, к полномочиям которого отнесена проверка обращений пользователей услугами связи УФПС России - отдела по работе с обращениями УФПС по Самарской области – Макрорегион (г. Самара) 30.11.2021 № МР63- 18/91678

Согласно содержанию ответа, проведенной проверкой установлено, что адресованное истцу почтовое оправление № 44000055221560 было вручено 25.02.2021 по упрощенной системе вручения с использованием простой электронной подписи ФИО1 по доверенности № 1 от 9.01.2021. При этом предъявленная получателем доверенность в ОПС не хранится.

Одновременно УФПС по Самарской области заявителю сообщено, что сотрудники почтамтов не имеют полномочий на проведении проверок по обращениям пользователей услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что ответ заместителя начальника Никольского почтамта УФПС Пензенской области № 6.6.18.15.22/337 от 12.05.2021 не может быть признан допустимым доказательством, опровергающим факт получения ответчиком почтового оправления № 44000055221560.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суды установили, что обстоятельства дела также не позволяют объективно судить, каким образом, в отсутствие документальных свидетельств, сотрудниками Никольского почтамта в мае 2021 года могли быть установлены фактические обстоятельства вручения почтового отправления, имевшие место в феврале 2021 года, в частности, что почтовое извещение было положено в абонентский ящик какой-либо организации, что такая организация также наряду с истцом имела абонентский ящик, что наименования такой непоименованной организации подобно наименованию истца.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что ответ начальника Никольского почтамта УФПС Пензенской области № 6.6.18.15.22/337 от 12.05.2021, фактически является изложением пояснений свидетеля (начальник ОПС ФИО3), относительно действий другого лица (почтальона), тогда как допустимость таких показаний судом не признается.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что отказ ООО «Атлант» от договора, как юридически значимое обстоятельство, состоялся.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что истцу было безусловно известно о расторжении с ним договора, находят свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 23.04.2021 от имени сотрудников ООО «Никольское ДСП» в адрес и.о. Председателя правительства Пензенской области ФИО4 направлено письмо, содержащее жалобу на действия ООО «Атлант» со ссылкой на неправомерное расторжение ранее заключенного между сторонами договора субподряда от 29.12.2020 № 1.

Письмо подготовлено на бланке ООО «Никольское ДСП», подписано сотрудниками предприятия, являющимися согласно пояснениям представителя истца ФИО5 должностными лицами предприятия (главным бухгалтером, главным инженером), содержит контактные телефоны предприятия.

Исходя из приведенных обстоятельств, пояснения представителя истца ФИО5 (на момент спорных событий – директора ООО «Никольское ДСП») о том, что ему как руководителю предприятия не было известно о расторжении договора субподряда, оценены судами критически.

Арбитражные суды, оценив поведения участников спора, пришли к выводу, что доводы истца носят недобросовестный характер и иск заявлен со злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите права по правилам статьи 10 ГК РФ.

При этом само требование истца о признании отказа от договора недействительным не имеет под собой правовых оснований.

Материалами дела установлено, что договор между сторонами расторгнут с 20.03.2021, после расторжения договора действия ООО «Атлант» не давали оснований полагать, что возможные работы истца могли быть оплачены.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит компенсации имущественное предоставление, если установлено, что кредитор, совершая такое предоставление, действовал, осознавая отсутствие соответствующего обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства спора, оценены представленные доказательства и доводы сторон, правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А49-7701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина