Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А21-9356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9356

/2022
28

ноября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 ноября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,


при участии в судебном заседании от истца представителей по доверенностям от истца ФИО1 -ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (адрес: 236013, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «БАЛТКЕНИГСТРОЙ») к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 238530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 190 481 рубль 80 копеек долга по контракту № 0135300003821000096 от 23.07.2021, 182 121 рубль 30 копеек штрафа, 144 758 рублей 12 копеек неустойки, с учетом уточнений от 14.11.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истец указал муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (Учреждение).

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что со стороны муниципального заказчика условия контракта выполнены в полном объеме без нарушения сроков.

Учреждение в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно письменному отзыву Учреждения, третье лицо просило отказать в удовлетворении требований, поддерживая позицию ответчика в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между Администрацией (далее - Администрацией) и ООО «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (Генеральным Подрядчиком) был заключен Контракт № 0135300003821000096 (далее -Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей и обвязка скважины в пос. Привольное Зеленоградского района Калининградской области».

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, срок выполнения работ был установлен следующий: начало выполнения работ - в течении 2 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1. была установлена в размере 1 493 339 рублей 46 копеек (НДС не предусмотрен).

Общество «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы по Контракту, уведомило ответчика о готовности к сдаче работ и представило для подписания акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию, что подтверждается письмом за исх. № 01-67/21 от 10.09.2021 г.

В ответ на указанное письмо Администрация за исх. № 622 от 28.09.2021 года сообщила, что по результатам проверки было выявлено несоответствие указанных объемов работ фактически выполненным объемам работ.

Впоследствии, за исх. № 01-68/21 от 30.09.2021 года, ООО «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» повторно направило в адрес Администрации акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.2.8. Контракта, Заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения Генерального подрядчика о готовности к сдаче Объекта приступить к организации приемки Объекта.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта, приемка выполненных Работ производится в следующем порядке: сопроводительным письмом Генеральный подрядчик предъявляет Заказчику составленные на основании данных журнала учета выполненных работ актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Генеральным подрядчиком и Организацией, осуществляющей строительный контроль. К указанным документам должен прилагаться пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы Работ.

Заказчик совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль в течение 5 рабочих дней проверяют выполненные Работы, оформляют и подписывают представленные документы или направляют обоснованный отказ. При обнаружении Заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль в ходе приемки выполненных Работ недостатков в выполненных Работах ими в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Генеральным подрядчиком.

В установленный пунктом 6.8. Контракта пятидневный срок документы не были подписаны, мотивированный отказ от подписания также представлен не был.

Истец полагал, что поскольку Администрацией не был представлен мотивированный отказ от подписания актов и исполнительной документации, направленных Обществом по сопроводительному письму № 01-68/21 от 30.09.2021 года (вх. от 01.10.2021 года), в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ также не был подписан и не был размещен, то, в соответствии с пунктом 6.8. Контракта, работы считаются принятыми 08.10.2021 года, и подлежали оплате в срок до 08.11.2021 года.

В связи с изменением реквизитов и наименование ответчика между сторонами 25.01.2022 заключено дополнительное соглашение к Контракту.

Сторонами 10.03.2022 заключено дополнительное соглашение, которым Стороны увеличили стоимость работ (с учетом локального сметного расчета на дополнительные работы), в связи с чем стоимость работ составила 1 640 102 рубля 46 копеек.

В связи с тем, что от Администрация так и не подписала акты, представленные по письму Общества за исх. № 01-68/21 от 30.09.2021 года, Общество за исх. № 01-81/21 от 21.03.2022 года повторно уведомило Администрацию о готовности работ к сдаче и представило акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию на подписание.

Письмом за исх. 01-81/21 от 27.04.2022 года Общество повторно продублировало акты выполненных работ и исполнительную документацию.

Между Сторонами 27.04.2022 подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны договорились считать Контракт исполненным.

Сторонами на сумму 1 639 252 рубля, при этом соглашением установлено, что претензий друг к другу Стороны не имеют.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта, оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ на основании подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, и Заказчиком, выполненных в соответствии с Документацией с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ.

Администрация 27.05.2022 года произвела частичную оплату выполненных работ в размере 1 448 770 рублей 92 копейки; при этом оставшаяся сумма в размере 190 481 рублей 08 копеек не оплачена.

Поскольку Администрация оплату работ в полном объёме не произвела, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 190 481 рубль 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 8.5.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, истец начислил неустойку в размере 144 758 рублей 12 копеек за период 09.11.2021 по 14.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

В тоже время, расчёт неустойки ошибочен.

Порядок приёмки работ установлен пунктом 6.8 контракта. Указанным пунктом установлен пятидневный срок для проверки работ и подписания актов либо составления мотивированного отказа.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2022, которым стороны увеличили объём работ, включив в контракт дополнительные работы.

С учётом изложенного выше, все работы предъявлены истцом письмом № 206 от 21.03.2022, полученным 23.03.2022.

С учётом пункта 3.5 Контракта работы должны быть оплачены до 26.04.2022.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 26.04.2022 по 14.11.2022 в учётом частичной оплаты.

Кроме того, пунктом 8.5.1 Контракта предусмотрено, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На дату вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,5% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 257 рублей за нарушение оплаты по пункту 8.5.1 контракта за период с 26.04.2022 по 14.11.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 7,5 % годовых.

Не подлежат удовлетворению иска требования о взыскании штрафа в размере 182 212 рубль 30 копеек.

Общество указала, что штраф на основании пункта 8.2 Контракта выставлен за то, что акты выполненных работ подписаны Администрацией только 27.04.2022, то есть с нарушением срока.

В тоже время, указанный пункт 8.2 Контракта исключает начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик освобожден от её уплаты, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7885 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» задолженность в размере 211 738 рублей 80 копеек, в том числе, основной долг в размере 190 481 рубль 80 копеек, неустойку в размере 21 257 рублей за нарушение оплаты по пункту 8.5.1 контракта за период с 26.04.2022 по 14.11.2022.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» в доход федерального бюджета 7885 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов