Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А10-127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-127/2017
15 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД, возбужденного в отношении АО «Улан-Удэ Энерго», за период с 24.10.2016 года по 13.01.2017 года.

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 00/196 от 01.062016г., ФИО4 – представитель по доверенности № 00/433 от 21.12.2015г.;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2, личность судом установлена;

от соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО5 – представитель по доверенности № 03 от 09.01.2017г.;

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД, возбужденного в отношении АО «Улан-Удэ Энерго».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. В качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия возбуждено сводное исполнительное производство №22403/15/03025-Сд на основание 12 исполнительных листов, выданных в пользу ПАО «МРСК Сибири».

В рамках судебных дел №А10-4189/2015, А10-5346/2015, А10-5181/2015, А10-6345/15, А10-6984/2015 Арбитражным судом Республики Бурятия должнику – АО «Улан-Удэ Энерго» предоставлены рассрочки исполнения судебных актов.

Судебный пристав – исполнитель при поступления на счета должника денежных средств распределял их в первую очередь на исполнительные листы по делам, в рамках которых были предоставлены рассрочки.

Заявитель считает, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства преимущественно по делам, по которым были предоставлены рассрочки противоречит статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Нарушение прав видит в том, что должник, получая рассрочки, должен был предполагать наличие денежных средств достаточных для погашения задолженностей с рассрочками и вне рамок дел, по которым предоставлена задолженность, то есть заявитель должен был получать ежемесячно большую сумму.

Кроме того, задолженность по исполнительным листам по делам, в рамках которых не была предоставлена рассрочка, не погашалась на протяжении длительного времени.

Ответчик с заявлением не согласился, в обоснование возражений указал, что единственным взыскателем в рамках исполнительного производства является ПАО «МРСК Сибири», следовательно, не имеет значения, по каким исполнительным листам было произведено перечисление денежных средств, если они все равно поступили в адрес ПАО «МРСК Сибири».

Представитель должника в судебном заседание с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что отсутствует нарушение прав взыскателя, так как он является единственным в рамках сводного исполнительного производства.

Принцип пропорционального распределения денежных средств, предусмотренный в статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагает наличие нескольких взыскателей.

Кроме того, должник считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлениями о возбуждении исполнительного производства №13321/16/03025-ИП по делу №А10-5181/2015, №35825/16/03025-ИП по делу №А10-579/2016, №36776/16/03025-ИП по делу А10-1879/2016, №36778/16/03025-ИП по делу №А10-176/2016, №39493/16/03025-ИП по делу А10-1215/2016, №26876/16/03025-ИП по делу А10-7217/2015, №26855/16/03025-ИП по делу А10-6345/2015, №21152/16/03025-ИП по делу А10-4189/2015, 18762/16/03025-ИП по делу А10-5346/2015, №17748/16/03025-ИП по делу А10-6565/2014, №13322/16/03025-ИП по делу №А10-1150/2015 возбуждены исполнительные производства в отношении должника АО «Улан-Удэ Энерго».

В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22403/15/03025-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель осуществлял распределение поступивших денежных средств.

По мнению, заявителю распределение денежных средств происходило с нарушением норм, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что и послужило основанием для обращения с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя постановления о распределение денежных средств в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены не были.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ПАО «МРСК Сибири», о порядке распределение денежных средств им стало известно после поступления денежных средств на их счет.

Ходатайство о восстановление срока на обжалование представители ПАО «МРСК Сибири» не заявили.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом истечения срока обжалования за период с 24.10.2016 года по 21.12.2016 года, суд отказывает в признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя за указанный период.

Вместе с тем, за период с 22.12.2016 года по день подачи иска, судебным приставом – исполнителем также были совершены действия по распределению денежных средств, поступивших на счета должника.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Вопросы распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисляются (выдаются) в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представитель ПАО «МРСК Сибири» представил реестр поступления денежных средств по исполнительным листам, объединенным в сводное исполнительное производство (т.3 л.д.133-134). Судебный пристав – исполнитель подтвердил правильность изложенной в указанной таблице информации.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены следующим образом:

1) по исполнительному листу № ФС006683575 от 23.03.2016г. (дело №А10- 5181/15) перечислены денежные средства в декабре 2016г. перечислено 1 131 196 руб. по платежным поручениям № 168708 от 28.12.2016 в сумме 64541,17 рублей, № 168811 от 28.12.2016 в сумме 162745,40 рублей, № 168772 от 28.12.2016г. от 28.12.2016 в сумме 903909,43 рубля;

2) по исполнительному листу ФС № 010733440 (дело №А10-4189/2015) перечислено

- в декабре 2016г. –437844,78 рублей по платежному поручению №204240 от 29.12.2016, 122006,17 рублей по платежному поручению 204215 от 29.12.2016, 970094,16 по платежному поручению №204212 от 29.12.2016, 563667,57 рублей по платежному поручению №204232 от 29.12.2016, 2198051,17 рублей по платежному поручению №215592 от 3012.2016, 120167,59рублей от 3012.2016 №215599,169489,79 рублей от 3012.2016 №215506, 78113,52 рублей от 3012.2016 №215454,

- в январе 2017г. – 9 927 841,75 руб.;

3) по исполнительному листу ФС № 006684612 (дело №А10-5346/2015)

- в декабре 2016г. – 1 495 621,34 рубля по платежному поручению №139180 от 27.12.2016 года, 2 875 429,97 рублей по платежному поручению №139176 от 27.12.2016 года, 2 536 094,89 по платежному поручению №168718 от 28.12.2016, 216668,79 рублей по платежному поручению №169039 от 28.12.2016, 1539554,45 рублей по платежному поручению №189781 от 29.12.2016, 4 000000 рублей по платежному поручению №189793 от 29.12.2016, 6467,94 по платежному поручению №204207 от 29.12.2016, 50000 рублей по платежному поручению №189802 от 29.12.2016 года,

4) по исполнительному листу ФС № 006682863 (дело №А10-1150/15)

- в декабре 2016г. – 8000000 руб. по платежному поручению № 221686 от 30.12.2016г.;

- в январе 2017г. – 11 264 355,57 руб.,

5) по исполнительному листу ФС № 010734469 (дело №А10-6984/2015) перечислено

- в декабре 2016г. перечислено 10 000 000 руб. по платежному поручению № 221654 от 30.12.2016г., 7 38636,32 рублей по платежному поручению № 169038 от 28.12.2016г.;

- в январе 2017г. – 3 804 792,46 руб.,

6) по исполнительному листу ФС № 011362233 (дело №А10-579/2016) перечислено 20 000 000 руб. по платежному поручению № 224416 от 09.01.2017г.,

7) по исполнительному листу ФС № 010734277 (дело №А10 - 7217/15) перечислено 100 653,55 руб. по платежному поручению № 224414 от 09.01.2017г.;

8) по исполнительному листу ФС № 010734701 ( дело №А10-6345/15) перечислено в январе 2017г. 16 500 000 по платежному поручению № 224413 от 09.01.2017, 3 500 000 по п/п № 224412 от 09.01.2017)

По делам А10-4189/2015, А10-5346/2015, А10-5181/2015, А10-6565/2014, А10-1150/2015, А10-6345/2015, А10-6984/2015, А10-579/2016 вынесены определения о рассрочке исполнения судебного акта, по делам №А10-1215/2016, А10-1879/2016, А10-7217/2015, А10-176/2016 в предоставлении рассрочки отказано.

Как следует из представленной таблицы, платежных поручений следует, что денежные средства, поступающие на счета должника, распределялись судебным приставом – исполнителем преимущественно на погашение задолженности по исполнительным листам по делам, по которым была предоставлена рассрочка. Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании подтвердил указанный факт.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Таким образом, принцип пропорционального распределения денежных средств по исполнительным листам, находящимся в сводном исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем был нарушен при распределение денежных средств за период с 22.12.2016 года по 13.01.2017 года.

Довод ответчика и должника о том, что указанная норма предусматривает принцип пропорционального распределения денежных средств только в случае наличия нескольких взыскателей, судом отклоняется, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит иного порядка распределения денежных средств, кроме как предусмотренных статьями 110 и 111.

Судебный пристав – исполнитель не смог обосновать суду, руководствуясь какими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», он осуществлял перечисление больших сумм по исполнительным листам, выданным по делам, по которым были предоставлены рассрочки исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что в результате указанных действий судебного пристава исполнителя были нарушены права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в каждом исполнительном документе.

На основание изложенного, суд не может согласится, с доводом ответчиков и взыскателя о том, что так как взыскатель один, правовой роли не играет порядок исполнения и распределения денежных средств между исполнительными листами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств за период с 22.12.2016 года по 13.01.2017 года противоречит нормам, закрепленным в статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, являются незаконными и нарушают права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в каждом исполнительном документе.

Следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными как противоречащее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД, возбужденного в отношении АО «Улан-Удэ Энерго», за период с 22.12.2016 года по 13.01.2017 года.

Обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова