Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А12-27252/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27252/2020
г. Саратов
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-27252/2020 (судья Литвин С.Н.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 (15.12.1965 г. р., место рождения: г. Волжский Волгоградской обл., адрес регистрации: 404104, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 (резолютивная часть оглашена – 01.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника об освобождении финансового управляющего от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, о разрешении вопроса о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов.

От УФНС России по Волгоградской области поступили возражения относительно освобождения должника от обязательств в сумме 759 737,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 028 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФНС России в размере 759 737,91 руб., основанных на Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.06.2020 по делу №33- 4116/2020.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в части не освобождения должника от обязательств перед ФНС России в размере 759 737,91 руб., в которой просит отменить определение, применить положения об освобождении должника от обязательств перед всеми кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования уполномоченного органа не относятся к положениям пунктов 4,5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательства причинения убытков юридическому лицу ООО «Транс-Энерго», руководителем которого был должник ФИО2, также должник к уголовной, административной ответственности не привлекался.

УФНС России по Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы.

По данным налогового органа за ФИО2, кроме единственного жилья, имущество не зарегистрировано, за должником в трехлетний период сделки по отчуждению имущества не совершались. В браке не состоит.

С 01.03.20021 ФИО2 трудоустроен, за период с 01.03.2021 по 18.06.2021 была получена заработная плата в сумме 92 000 рублей.

Данные денежные средства были выданы должнику на его содержание и содержание троих несовершеннолетних детей. Счета, заявленные у должника в процедуре, закрыты. Таким образом, поступление в конкурсную массу денежных средств не ожидается.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела, следует, что сумма задолженности ФИО2 по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 759 737,91 рублей, в том числе: 759 737,91 рублей основного долга (убытки в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу № А12-4566/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Энерго»).

Материалами дела установлено, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении солидарно убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) учрежденного и возглавляемого ими предприятия ООО «Транс-Энерго» в сумме 759 737,91 рублей.

Решением Волжского городского суда от 25.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании солидарно с руководителя ФИО2 и учредителя ФИО4 расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе дела о банкротстве ООО «Транс-Энерго».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.06.2020 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.12.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Инспекции удовлетворены, по результатам которого выдан исполнительный лист ФС № 032201068 от 07.07.2020.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах действия гражданина ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал в данном случае как злоупотребление правом, и как обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО2 полагает, что требования уполномоченного органа не относятся к положениям пунктов 4,5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательства причинения убытков юридическому лицу ООО «Транс-Энерго», руководителем которого был должник ФИО2, указывает, что к уголовной, административной, субсидиарной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как основанные на неверном понимании норм действующего права.

ФИО2, находясь в должности руководителя ООО «Транс-Энерго», не исполнил установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом).

03.03.2010 в суд поступило заявление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс-Энерго».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 по делу № А12-4566/2010, в отношении ООО «Транс-Энерго» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Энерго», конкурсный управляющий ФИО5. обращался в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Транс-Энерго» и ООО «Дайкок» договоров купли-продажи № 34 от 06.08.2009, № 35 от 17.08.2009, № 38 от 17.08.2009, № 36 от 03.09.2009, № 40 от 07.09.2009, применении реституции в виде обязания ООО «Дайкок» возвратить 55 единиц (транспортные средства, самоходная техника, оборудование) и взыскания 648 000 руб. стоимости 2-х единиц (автомобиль и трактор), уже отчужденных в пользу ФИО6 и ФИО7

Арбитражным судом было установлено, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ООО «Транс-Энерго» было отчуждено все ликвидное имущество (транспортные средства, самоходная техника, оборудование) в количестве 58 единиц, использовавшееся в хозяйственной деятельности должника.

Сделки совершены в период руководства обществом ФИО2, в том числе по отчуждению транспортных средств - в пользу ФИО2

Определением от 06.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника.

ФНС России, как заявитель по делу о (несостоятельности) банкротстве, выплатило арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО5. за проведение процедуры банкротства ООО «Транс-Энерго» понесенные расходы в размере 759 737,91 рублей. Этих расходов ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому могло бы не нести, если бы ответчики исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение конкурсному управляющему выплачивалось бы за счет средств должника.

Следовательно, по вине ФИО2, ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области нанесен убыток в размере 759 737,91 рублей.

Определением суда от 22.03.2021 требования УФНС России по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований ФИО2 в размере 759 737,91 руб.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым с гражданина ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взысканы убытки, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в рамках дела о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-27252/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи С.А. Жаткина



А.Ю. Самохвалова