Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А10-4438/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4438/2017
16 июля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» Бадлуева Николая Ильича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и его представителей Загузиной Натальи Владимировны (доверенность от 22.04.2019, паспорт), Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 15.07.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» Чукреевой Ольги Борисовны (доверенность от 01.06.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года по делу № А10-4438/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 1070326009236, ИНН 0323338076, далее - истец, ООО «Архстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ОГРН 1020300980952, ИНН 0323089341, далее – ответчик, ООО «РЕМ») о взыскании 4 178 500 рублей долга по договору № 003-10 от 24.08.2010, 357 850 рублей неустойки и 186 402 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный иск).

ООО «РЕМ» предъявило встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 910 091 рубля стоимости работ по устранению недостатков и 4 050 000 рублей убытков по договору № 003-10 от 24.08.2010.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», индивидуальный предприниматель Шагдарова И.В., ООО «Сейсмострой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано; распределены судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года решение от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

ООО «РЕМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года по делу № А10-4438/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 15, 393, 720, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Архстройпроект» причинило ущерб застройщику ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, так как для усиления несущих конструкций потребовалась установка дополнительных стоек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «РЕМ» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Архстройпроект» возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору № 003-10 10 от 24.08.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2010 на создание проектной продукции истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) разработал проектную и рабочую документацию жилого комплекса с подземной автостоянкой в г. Улан-Удэ. Оплата выполненных работ предусмотрена в виде перечисления аванса денежными средствами в сумме 750 000 рублей и 3 578 500 рублей путем передачи встроенных нежилых помещений общей площадью 143,14 кв. м.

Выполненная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Республики Бурятия, результат выполненных работ (проектная и рабочая документация) передан истцом ответчику по накладным в период с 28.04.2011 по 08.12.2015.

Фактически выполненные истцом работы ответчик принял, при этом акты выполненных работ не подписал, оплату произвел частично денежными средствами в сумме 900 000 рублей.

Результат выполненных истцом проектных работ ответчик использовал - построенный им жилой комплекс с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию 17.02.2016 (первая очередь), 21.11.2016 (вторая очередь).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от полной оплаты выполненных по спорному договору работ ответчик уклоняется. Интерес в получении от ответчика в счет оплаты выполненных работ нежилых помещений у истца утрачен, поскольку такие помещения реализованы другим лицам. На сумму долга начислена договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что проектные работы выполнены истцом с недостатками, что привело к необходимости выполнения дополнительных проектных работ и строительных работ по усилению строительных конструкций возведенного здания. Площадь автостоянки, предусмотренная первоначальным проектом, уменьшилась, в связи с чем, сократилось количество предполагавшихся к реализации стояночных мест. Расходы ответчика на выполнение строительных работ по усилению строительных конструкций возведенного здания и убытки от уменьшения количества стояночных мест (неполученные от их реализации доходы) подлежат возмещению за счет истца.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ ответчик принял без замечаний и использовал по назначению. Разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, несоответствие проектной документации техническому заданию или действующим нормам и правилам не доказано. В полном объеме выполненные истцом работы ответчик не оплатил. Основания для уменьшения начисленной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора, явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказаны как наличие недостатков в разработанной истцом проектной документации, так и взаимосвязь между такими недостатками и убытками ответчика. О каких-либо недостатках проектных работ ответчик истцу не заявлял, внести изменения в проектную документацию не предлагал. Разработка проекта и выполнение работ по усилению железобетонных конструкций произведена по инициативе собственника помещений автостоянки Шагдаровой И.В. и самого истца. Фактически необходимость такого усиления вызвана тем, что предусмотренное первоначальным проектом назначение части помещения автостоянки изменено (построено помещение магазина), что привело к значительному увеличению нагрузки на железобетонные конструкции здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела не доказан факт выявления недостатков проектной документации на стадии строительства объекта.

Как видно из переписки ответчика, третьего лица и проектной организации (необходимость усиления конструкций возникла 30.06.2016 (дата заключения договора на проектирование усиления) после сдачи в эксплуатацию первой очереди строительства (двухуровневая автостоянка) и практически непосредственно перед сдачей второй очереди строительства (жилой блок и автостоянка), что подтверждается разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результат работ использован застройщиком по назначению.

Из материалов дела не следует, что в процессе строительства выявлена необходимость внесения в проектную документацию изменений в связи с её недостатками, о чем ООО «Архстройпроект» надлежащим образом поставлено в известность.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о недоработках (недостатках) в проектно-сметной документации, требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие необходимость усиления несущих строительных конструкций здания в связи с несоответствием проектной документации техническим нормам и правилам, ООО «РЕМ» не представлены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года по делу № А10-4438/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года по делу № А10-4438/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

О.А. Николина